Юра (08.01.2014 14:34, просмотров: 1) ответил POV на Мммм, так у тебя у не массив двухмерный, а просто два вектора связанных? Так считай медиану или центр тяжести. Делов-то... что-то типа (исправил косяк примера)...-
- Или вот. Если поизвращаться хочется. Проводишь прямую, A*x+B между каждой парой соседних точек. Мущщина(309 знак., 08.01.2014 14:56)
- Ога. Ну, и что покажет Ваш "мэтод" при Х={1,2,3,4} Y={1, 2, 3, 3.2} ? - Юра(08.01.2014 15:09,
)
- Покажет, что экстремума нет. Патамушта все к-ты A имееют один знак. Ты его здесь видишь, экстремум-то? Я - нет. :-) Точка "загиба" есть. Ее кстати и "мой" "мэтод" может определить. Если ему задать дополнительные ограничения на изменения A. Мущщина(284 знак., 08.01.2014 15:30)
- "Суслика не видно, но он есть")) Есть там экстремум. Хоть параболой хоть сплайном пробегитесь. - Юра(08.01.2014 15:35, )
- Конечно никакого экстремума в предложенном примере нет. Другой вопрос что если знать какая функция ложится на эти точки то конечно найти суслика можно. Проблема в том что этих функций может быть больше чем песчинок на пляжу. - ASDFS(08.01.2014 15:57)
- Процесс немного инерционен, поэтому горбик экстремума все же наблюдается. Для простоты представьте себе, что последняя точка 3.00001 - ну как к нему повернуть оглобли без выброса? - Юра(08.01.2014 16:13, )
- У вас просто есть предположения о том как ведет себя эта функция. Остается только эти догадки формализовать и решение в кармане. - ASDFS(08.01.2014 18:32)
- Предполагать поведение объекта - не наш метод. В моем возрасте такие фейлы недопустимы. Я не собираюсь открывать физические законы, поэтому сначала за объектом управления следят логгеры, которые тупо записывают параметры - мое дело разобраться в Юра(54 знак., 08.01.2014 22:02, )
- Понимаете, вы слега лукавите, когда говорите, что предполагать поведение не ваш метод. Потому как именно предполагаете, что поведение объекта описывается параболой. С какой радости оно не может описываться каким-нибудь котангенсом? А то и вовсе Мущщина(21 знак., 08.01.2014 22:25)
- Ну, лучше всего не параболическая, а полиномальная регрессия, но это неважно. А чтобы изделие не лукавило - прежде всего не "предполагали" из пальца как оно будет, а собирали и изучали информацию об объекте с помощью средств объективного контроля. Юра(348 знак., 08.01.2014 23:05, )
- Повторяю еще раз. Явно или неявно, но сейчас вы предполагаете, что ваши наболюдения наилучшим образом описываются некой известной вам ф-ей. Мущщина(1080 знак., 09.01.2014 00:47)
- Уже им сказано - советчики по методологии могут идти лесом. Он спрашивал для беседы, а не для знаний ) ... POV(230 знак., 09.01.2014 00:54 - 00:56)
- Ясное дело "халявщик". "Тролль" никогда бы не подписАлся позорным ником "Юра". :)) - ыыыыыыыыыы(09.01.2014 01:01, )
- Ясное дело "халявщик". "Тролль" никогда бы не подписАлся позорным ником "Юра". :)) - ыыыыыыыыыы(09.01.2014 01:01,
- Уже им сказано - советчики по методологии могут идти лесом. Он спрашивал для беседы, а не для знаний ) ... POV(230 знак., 09.01.2014 00:54 - 00:56)
- Ха! Есть оптимальные модели, но хочется странного - не выдавая детальной инфы (граничных условий модели) получить решение лучше оптимального. Юра, не тролль-ли ты? - POV(08.01.2014 23:07)
- Ищу и не найду - где я сказал что оптимальное решение есть? Наоборот, есть работоспособное, которое неплохо бы причесать. Вы этта - не выдумывайте, ладно? - Юра(08.01.2014 23:20, )
- Модель которая устраивает - и есть оптимальное решение (ты ж критерий "устраивает" выработал). Учит матчасть и терминологию... POV(155 знак., 08.01.2014 23:24)
- Посмотрите на мой вопрос - и поймете кто тролль)) Я не просил о методологической помощи. Мне нужна была конкретная весчь. - Юра(08.01.2014 23:18, )
- Конкретная - "из говна конфетку". Так не бывает. Критерий говёности или конфетности результата не описан. - POV(08.01.2014 23:20)
- Когда мне понадобится методологическая помощь - я обращусь, ладно?)) - Юра(08.01.2014 23:23, )
- Только если будешь знать чего хочешь. Иначе к Кадавру, Базилу и прочим знатокам во всём. - POV(08.01.2014 23:25)
- Не-не, к Вам - только насчет политики! За это можете быть спокойны )) - Юра(08.01.2014 23:27, )
- Лехко.. может хоть чему-то научу. - POV(08.01.2014 23:28)
- Не-не, к Вам - только насчет политики! За это можете быть спокойны )) - Юра(08.01.2014 23:27,
- Только если будешь знать чего хочешь. Иначе к Кадавру, Базилу и прочим знатокам во всём. - POV(08.01.2014 23:25)
- Когда мне понадобится методологическая помощь - я обращусь, ладно?)) - Юра(08.01.2014 23:23,
- Конкретная - "из говна конфетку". Так не бывает. Критерий говёности или конфетности результата не описан. - POV(08.01.2014 23:20)
- Ищу и не найду - где я сказал что оптимальное решение есть? Наоборот, есть работоспособное, которое неплохо бы причесать. Вы этта - не выдумывайте, ладно? - Юра(08.01.2014 23:20,
- Повторяю еще раз. Явно или неявно, но сейчас вы предполагаете, что ваши наболюдения наилучшим образом описываются некой известной вам ф-ей. Мущщина(1080 знак., 09.01.2014 00:47)
- Ну, лучше всего не параболическая, а полиномальная регрессия, но это неважно. А чтобы изделие не лукавило - прежде всего не "предполагали" из пальца как оно будет, а собирали и изучали информацию об объекте с помощью средств объективного контроля. Юра(348 знак., 08.01.2014 23:05,
- Когнити́вный диссона́н на лицо. - POV(08.01.2014 22:05)
- Вы, наверно, имели в виду "диссонанс налицо"? Почему же? Всего лишь оптимизация существующего рабочего решения. - Юра(08.01.2014 22:09, )
- Физику процесса надо понимать. Если её нет, то цена решения падает в разы ибо основное делают другие. - POV(08.01.2014 22:12)
- Кого нет? Физики процесса? Она всегда есть, и подчиняется своим законам. - Юра(08.01.2014 22:15, )
- Тогда вопрос... POV(408 знак., 08.01.2014 22:19)
- Вы вспомните - о чем я спрашивал? "Никто не помнит/не встречался вот с такой простенькой реализацией поиска экстремумов на массиве измеренных значений"? Только-то. С какого перепугу я вдруг должен Вам что-то открывать или объяснять что я понимаю в Юра(24 знак., 08.01.2014 22:29, )
- В приведенном примере экстремума очевидно нет. Любые утверждения что есть опираются на предположения о свойствах аппроксимирующей функции. Вам и сказали - сделайте такие предположения и формализуйте их. - ASDFS(08.01.2014 22:44)
- Наоборот, средства объективного контроля показали что экстремумы на таких пОлках вроде Y= {1, 2, 3, 3.0001} при равномерном Х есть. Мне очень жаль. Поэтому и аппроксимирующая функция выбрана не абы как. - Юра(08.01.2014 23:15, )
- Мда. Тяжелый случай. - ASDFS(08.01.2014 23:21)
- Не парься, у тебя осталось всего 30 минут выходных ))) - POV(08.01.2014 23:26, ссылка)
- Да, на первых порах было нелегко. Как же Вам объяснить, что моделирование проведено и то, что выбрано - наилучшим образом описывает процесс? - Юра(08.01.2014 23:25, )
- Мда. Тяжелый случай. - ASDFS(08.01.2014 23:21)
- Наоборот, средства объективного контроля показали что экстремумы на таких пОлках вроде Y= {1, 2, 3, 3.0001} при равномерном Х есть. Мне очень жаль. Поэтому и аппроксимирующая функция выбрана не абы как. - Юра(08.01.2014 23:15,
- Тебе не один раз ответили - экстремум за 3 копейки не найти. Только какие-то его оценки, адекватность которых зависит от постановки задачи. - POV(08.01.2014 22:35)
- В приведенном примере экстремума очевидно нет. Любые утверждения что есть опираются на предположения о свойствах аппроксимирующей функции. Вам и сказали - сделайте такие предположения и формализуйте их. - ASDFS(08.01.2014 22:44)
- Вы вспомните - о чем я спрашивал? "Никто не помнит/не встречался вот с такой простенькой реализацией поиска экстремумов на массиве измеренных значений"? Только-то. С какого перепугу я вдруг должен Вам что-то открывать или объяснять что я понимаю в Юра(24 знак., 08.01.2014 22:29,
- Тогда вопрос... POV(408 знак., 08.01.2014 22:19)
- Кого нет? Физики процесса? Она всегда есть, и подчиняется своим законам. - Юра(08.01.2014 22:15,
- Я тож считаю что диссонанс ни при чем. Банальная нехватка образования. - ASDFS(08.01.2014 22:12)
- Зачем так строго? Возможно, он просто не филолог... - Юра(08.01.2014 22:13, )
- Думаю, он про тебя. - POV(08.01.2014 22:15)
- Зачем так строго? Возможно, он просто не филолог... - Юра(08.01.2014 22:13,
- Физику процесса надо понимать. Если её нет, то цена решения падает в разы ибо основное делают другие. - POV(08.01.2014 22:12)
- Вы, наверно, имели в виду "диссонанс налицо"? Почему же? Всего лишь оптимизация существующего рабочего решения. - Юра(08.01.2014 22:09,
- Понимаете, вы слега лукавите, когда говорите, что предполагать поведение не ваш метод. Потому как именно предполагаете, что поведение объекта описывается параболой. С какой радости оно не может описываться каким-нибудь котангенсом? А то и вовсе Мущщина(21 знак., 08.01.2014 22:25)
- Предполагать поведение объекта - не наш метод. В моем возрасте такие фейлы недопустимы. Я не собираюсь открывать физические законы, поэтому сначала за объектом управления следят логгеры, которые тупо записывают параметры - мое дело разобраться в Юра(54 знак., 08.01.2014 22:02,
- Собс-но, если ты не понял - я тебе предложил анализировать "производную". Первую. Точнее - оценку первой производной. У первой производной есть такое св-во - в экстремумах она равна 0.:-) Отсюда и критерий - смена знака производной по разные Мущщина(216 знак., 08.01.2014 16:52)
- У вас просто есть предположения о том как ведет себя эта функция. Остается только эти догадки формализовать и решение в кармане. - ASDFS(08.01.2014 18:32)
- Процесс немного инерционен, поэтому горбик экстремума все же наблюдается. Для простоты представьте себе, что последняя точка 3.00001 - ну как к нему повернуть оглобли без выброса? - Юра(08.01.2014 16:13,
- Ага. Даже два. Один слева и маленький, другой справа и большой. :-)) - Мущщина(08.01.2014 15:40)
- Конечно никакого экстремума в предложенном примере нет. Другой вопрос что если знать какая функция ложится на эти точки то конечно найти суслика можно. Проблема в том что этих функций может быть больше чем песчинок на пляжу. - ASDFS(08.01.2014 15:57)
- "Суслика не видно, но он есть")) Есть там экстремум. Хоть параболой хоть сплайном пробегитесь. - Юра(08.01.2014 15:35,
- Покажет, что экстремума нет. Патамушта все к-ты A имееют один знак. Ты его здесь видишь, экстремум-то? Я - нет. :-) Точка "загиба" есть. Ее кстати и "мой" "мэтод" может определить. Если ему задать дополнительные ограничения на изменения A. Мущщина(284 знак., 08.01.2014 15:30)
- Ога. Ну, и что покажет Ваш "мэтод" при Х={1,2,3,4} Y={1, 2, 3, 3.2} ? - Юра(08.01.2014 15:09,
- Че-та я не понял ничего. А просто найти максимум, минимум нелья? И потом линейно интерполировать в точке экстремума и соседней точке для уточнения положения, если уточнение нужно? Мущщина(62 знак., 08.01.2014 14:44)
- Х упорядочена. "Подобрать полиномом и найти экстремум поиском по полиному" сделано. Сложность - найти более простую альтернативу и заставить искаться экстремум(ы) (именно экстремум, а не ср.арифм.взвешенное как POV показал) простыми движениями. - Юра(08.01.2014 15:00, )
- Так шумы могут быть, а горб пологий, т.е. поймается не настоящий максимум. Линейная интерполяция сохранит все узловые точки и не дат уточнения... POV(134 знак., 08.01.2014 14:47)
- Х упорядочена. "Подобрать полиномом и найти экстремум поиском по полиному" сделано. Сложность - найти более простую альтернативу и заставить искаться экстремум(ы) (именно экстремум, а не ср.арифм.взвешенное как POV показал) простыми движениями. - Юра(08.01.2014 15:00,
- Аппроксимация рядом Тейлора. Исчерпывающе компактно показано в книге по ссылке, пример 7.1 на странице 204-205. Там указано как с помощью этих коэффициентов получить производные или экстремум... POV(518 знак., 08.01.2014 14:39, ссылка)
- Или вот. Если поизвращаться хочется. Проводишь прямую, A*x+B между каждой парой соседних точек. Мущщина(309 знак., 08.01.2014 14:56)