Мущщина (09.01.2014 00:47, просмотров: 242) ответил Юра на Ну, лучше всего не параболическая, а полиномальная регрессия, но это неважно. А чтобы изделие не лукавило - прежде всего не "предполагали" из пальца как оно будет, а собирали и изучали информацию об объекте с помощью средств объективного контроля.
Повторяю еще раз. Явно или неявно, но сейчас вы предполагаете, что ваши наболюдения наилучшим образом описываются некой известной вам ф-ей. Похеру, какой именно, но она вам известна. Вот используя это знание, и похеру, как именно вы его получили - высосав из пальца, или произучав мешок данных, или прочитав в книжке, вы и говорите, что в вашем примере есть экстремум. Если этого знания нет, то никто не скажет что этот экстремум есть.
Ну или будет определять вероятность, как блондинка. 50%. Либо он есть, либо его нет.
Если вы хотите соптимизировать и причесать, так вам надо оптимизировать и причесывать имеющееся у вас решение, т.е. аппроксимацию вашей ф-ией, а не искать формулу.
Или же искать другую модель , т.е. другую ф-ю, которая еще лучше будет описывать наблюдаемые данные. И затем оптимизировать решение с ней.
:-))
Ну или идти в лоб - вычислять производную и смолтреть, где она в 0 уйдет. Или, по крайней мере к 0 устремится. Что я вам и предложил. Единственная проблема - это не производная, а ее оценка. Причем самая примитивная, ввиду малого числа точек. Но зато дешево, сердито и в строгом соответствии с математическим анализом, а также дифференциальным и интегральным исчислением. Ж-)
)