Схемы, платы, компоненты

"В промышленных применениях" есть стандарты. Как писанные, так и сложившиеся стереотипы. Отступать от них, без обоснованной необходимости - плохое кунг-фу. USB - стандарт подключения к системному блоку компьютера преобразователей протоколов. Длина линии - не более метра, в условиях специального помещения (серверной, пультовой, контроллерной) В этой роли он принят индустрией и достаточно часто встречается. Использование его в качестве протокола связи с УСО или в качестве полевой шины... лично у меня, одобрения, скорее всего, не вызовет. Есть Ethernet, rs-485, Profibus... зачем USB? С учетом текущих цен, я вообще не понимаю почему не ставить "везде" Ethernet. Ну разве что оставить USB в качестве универсальной зарядки интерфейса мобильников, мр3-плейеров и прочих гаджетов. Второе - иногда бывает, что оборудование, с которого нужно снять информацию "в цифре", не предполагает других цифровых каналов, кроме отладочно-инженерных. Всякие оптические порты, фирменные спец.адаптеры к ноутбукам и тому подобное извращение. Обычно это или ОЧЕНЬ старое (иногда, уже не выпускаемое) оборудование, или какая-то дикая экзотика. В обоих случаях, кроме собственно протокола связи, следует ожидать "подводных граблей" в его реализации "с той стороны". Многое окажется "немножко не так, как в документации", иногда будут выскакивать необъяснимые зависания или недокументированное поведение оборудования. При этом спросить будет некого, только "методом тыка с итерациями" (and at your own risk). Не претендую на абсолют, но я в таких случаях даю два предложения: одно - обвешать вокруг "датчиками и релюшками" и решить задачу не залезая в "кишки" артефакту (сколько бы датчиков и разных релюшек не потребовалось), другое - "в цифре", но в десять-пятнадцать раз дороже. (а по-факту, если не обманывать себя по оценке трудозатрат, так оно и выйдет) Кроме двух случаев, сугубо политического выбора, заказчик тут же сам находил кучу оснований, почему ему больше нравится "внешний" вариант.