caxapa.ru :: Странно, почему вообще Терезу Мэй волнуют дела республики, не входящей в Соединённое королевство, да ещё и с привлечением мирового сообщества. И почему ей на это никто не указал :)

mut (11.05.2017 13:16, просмотров: 56) ответил SciFi на Много вопросов возникает. Почему не бурятские рыбаки, например? Или пакистанские виноделы? Вопросы, вопросы...

Странно, почему вообще Терезу Мэй волнуют дела республики, не входящей в Соединённое королевство, да ещё и с привлечением мирового сообщества. И почему ей на это никто не указал :)

Ответить

- Странно, что субъекты федерации в России называются республиками. Я посмотрел в словаре - нет, это не республики. Наверное, ещё от СССР повелось... Кстати, назвать государство "Соединёнными Государствами Америки" - тоже тот ещё прикол. - SciFi(11.05.2017 13:29 - 13:35)
  - Википедия утверждает обратное, да и Конституция РФ этого не запрещает: mut(308 знак., 11.05.2017 13:39 - 13:48, ссылка)
    - Республика - по ссылке. Государство в составе государства - это какая-то матрёшка получается. А когда были отменены выборы глав субъектов РФ, ещё один основной признак республики отпал. - SciFi(11.05.2017 13:54, ссылка)
      - Классификация республик (по ссылке) весьма запутанная. И явного запрета на назначение (вместо выборов) главы республики в составе федерации нет. Главное, что у них (республик) есть своя конституция. - mut(11.05.2017 14:08 - 14:16, ссылка)
        
        Это формальные признаки, я же говорю о сути. Хотя понятия размываются, конечно. Скажем, государства, входящие в ЕС, делегировали множество полномочий то ли Брюсселю, то ли фрау Меркель. А оборону делегировали США. Это уже не совсем государства SciFi(12 знак., 11.05.2017 14:17)
        
        Основной закон государства (конституция) не может являться "формальностью" (чем-то незначительным, только для видимости) по определению. А то, что главу республики в составе федерации назначают свыше, говорит о зависимости республики от центра. - mut(11.05.2017 14:22 - 14:35)
        
        Хи-хи. - Скрипач(11.05.2017 14:30)
        
        Конкретизировал предыдущее сообщение специально для хихикающих :) - mut(11.05.2017 14:32)
        
        Вообще-то "конституция" именно по-определению формальность (точнее, "формализация"). Да и "государство" - формализация ВЛАСТИ (которая отнюдь не исчерпывается тем, что нацарапано в конституции) Скрипач(94 знак., 11.05.2017 14:58 - 15:17)
        
        Поэтому уточнил и поставил дополнительно в кавычки. В советское, как и постсоветское, время любили плевать на формальности. - mut(11.05.2017 15:10 - 15:15)
        
        В досоветсткие, включая императорские, царские, ханские и княжеские - тоже. Потому что не конституция дает власть, а власть - конституцию. - Скрипач(11.05.2017 15:14)
        
        Разумеется, оставалось дело за малым - найти мерило этой законности :) - mut(11.05.2017 15:17)
        
        Эталон законности хранится в американской палате мер и весов. На стеллаже между эталонами лошадиной силы и фута. - Крок(11.05.2017 15:46)
        
        Что, таки прямо хранят лодыжку какого-то достопочтенного дона? - SciFi(11.05.2017 16:01)
        
        Сэра же! - Крок(11.05.2017 22:57)
        
        Как там у классика: mut(122 знак., 11.05.2017 15:59)
        
        Мерило законности - общественный договор. От попыток игнора формализации правил сосуществования под лозунгами анархии. До абсолютной формализации всех значимых сфер деятельности под флагом государственности или религиозности. ASDFS(98 знак., 11.05.2017 15:33)
        
        Чего только не встречается в человеческом общежитие :) - mut(11.05.2017 16:01)
        
        Зачем? (просто любопытно) - Скрипач(11.05.2017 15:22)
        
        Действительно зачем, почти каждый философ считает своим долгом написать очередной опус "Государство", "Политика" и т.д.? От делать нечего, наверное. Про религиозных деятелей и их опусы тактично промолчу :) - mut(11.05.2017 15:25)
        
        А вы читали? Платона? Макиавелли? Может быть "обсудим вкус устриц"? - Скрипач(11.05.2017 15:28)
        
        Пока только Спинозу прочитал. Платона начал и отложил четырёхтомник в пользу Ксенофонта. И до последнего его тома думаю нескоро доберусь. Макиавелли - сложный случай, вскользь ознакомился с настороженным отзывом Спинозы и нелестным Штрауса. mut(62 знак., 11.05.2017 15:40)
        
        XXI век, можно много читать и ни разу не пересечься :))) - Скрипач(11.05.2017 17:52)
        
        Вам сложно со мной пересечься, т.к. интересные для себя книги читаю медленно. А неинтересные просто не читаю :) - mut(11.05.2017 20:30)
        
        Артура Шопенхауэра обязательно почитайте. бомж(155 знак., 12.05.2017 17:38)
        
        Сократ в изложении Ксенофонта мне больше по душе :) - mut(12.05.2017 17:42)

0xFF