fk0, легенда (07.01.2018 15:58, просмотров: 509) ответил LightElf на MMU как раз работает абсолютно правильно - исключение происходит именно в момент, когда юзерский код "лезет куды нельзя". А когда "куды нельзя" лезет не юзерский код, а "спекулятивный исполнитель на пару с предсказателем", то с чего исключение-то?[ZX]
-
- Почему? Если юзверев код лезет куда не надо(даже спекулятивно, какая разница?), значит этот код надо блокировать, именно, при физическом контакте с защищённой памятью. Или останавливать спекулятивное выполнение ветки, ожидая прямого попадания. mse homjak(33 знак., 07.01.2018 16:34)
- "Или останавливать спекулятивное выполнение ветки, ожидая прямого попадания." Вот. AMD-шники утверждают что у них именно так и потому Meltdown на AMD не проходит. - LightElf(07.01.2018 17:09)
Хеее :) Славься, хитрая АМДшья жопа :)Обманули!!! Так где, в итоге, более-менее честный список подверженных AMD? - Николай Коровин(09.01.2018 20:01 - 28.01.2018 20:30)- Имана! - mse homjak(08.01.2018 10:11)
- Код абсолютно корректен. Но если в коде есть указатель, то он физически может адресовать любую память. А при спекулятивном исполнении проц фактически может волюнтаристски присвоить указателю любое значение. С твоей точки зрения это означает ASDFS(53 знак., 07.01.2018 16:44)
- "Или останавливать спекулятивное выполнение ветки, ожидая прямого попадания." Вот. AMD-шники утверждают что у них именно так и потому Meltdown на AMD не проходит. - LightElf(07.01.2018 17:09)
- Почему? Если юзверев код лезет куда не надо(даже спекулятивно, какая разница?), значит этот код надо блокировать, именно, при физическом контакте с защищённой памятью. Или останавливать спекулятивное выполнение ветки, ожидая прямого попадания. mse homjak(33 знак., 07.01.2018 16:34)