0xFF

Любая аналогия всегда частична, а потому подчеркивает какую-то одну особенность оригинального явления, редко претендуя на роль его уменьшенной копии. Вот и моя аналогия между политикой и шахматами проводила параллели не столько между применяемыми средствами (сводя политику к сражению между белыми и черными), а как пример того, как следует подходить к анализу политических игр. Польза шахмат не в том, что они могут послужить моделью политическим процессам (конечно же до этого они не дотягивают), а в том, чтобы избавиться от вредной привычки, считать все свои ходы априорно хорошими (т.к. они мои), а все ходы противника плохими (т.к. они направлены мне во вред). Т.е. шахматы учат (в смысле иначе хорошо играть в них не сможешь) тому, чтобы оценивать качество хода его качеством (= эффективностью в ситуации), а не его принадлежностью к тому или другому игроку. Т.е. шахматист легко способен признать, что противник сделал красивый сильный ход, а сам он сделал слабый ход или допустил грубый зевок. Причем, такое отношение к игре совершенно не означает, что игрок потерял волю к победе или собирается играть в поддавки. Соответственно этому, шахматист может испытывать жгучую досаду за неудачно сделанный им самим ход, но не испытывает гнева к сопернику, когда тот делает сильные ходы, полагая, что так и должно быть. Даже в быту, ругаясь с мужем :), я не считаю себя орудием справедливости, а понимаю, что отстаиваю какой-то свой интерес, а мой противник отстаивает свой, и что наши интересы в данном случае антагонистичны, а потому и ругань нужна только для того, чтобы компромисс был заключен ближе к середине. Т.е. фактически это есть вариант ТОРГА (!) ради сбивания цены. А на восточных базарах вообще все считают, что только путем торга и можно узнать, сколько стоит товар, т.к. без него цена неизвестна даже самому продавцу. Причем, про себя я всегда отмечаю и удачные выпады в свой адрес, хотя виду стараюсь не подавать :). Все это не дает возможности ссоре перерасти во взаимные оскорбления. Именно поэтому я и здесь никого не оскорбляю (или, по меньшей мере, стараюсь), но отнюдь не по причине своей благовоспитанности, а только потому, что отношусь к спору, как к шахматной игре, где противника нельзя бить шахматной доской по голове. А то, что я вижу здесь, на этой конференции, меня, откровенно говоря, удручает, в том числе и ваше отношение к полемике. Т.е. взрослые дяди с огромным жизненным опытом на полном серьезе считают себя проводниками вселенской справедливости, не понимая, что политика - дело исключительно грязное, как в отношении зарубежных стран, так и нашей страны тоже. И тот факт, что мы в ней родились, отнюдь не означает, что всё в ней отлично. Хищническая политика властей мне тоже понятна, но неприятно, что она направлена против Украины, которая исторически нам близка. И то, что на ее территории живет много русских - не оправдание для отъема у нее территорий, т.к. и Россия не является моно-национальным государством, где живут одни только русские. Т.е. любое государство – это, прежде всего, административно-территориальная единица, а ее границы определяют область полномочий правящей в нем власти, а этнический состав – это уж как пришлось. Т.е. гражданство и этническая принадлежность - вещи совершенно разные! Т.е. русскому не западло быть гражданином Украины, так же как и этническому украинцу быть гражданином России. И потому тот факт, что Крым территориально принадлежал Украинскому государству, а жили там преимущественно русские и татары, отнюдь не повод тому, чтобы Россия или Турция отторгла этот полуостров в свою пользу, присоединив его к своей территории. Тем самым межгосударственные отношения были перенесены на национальную почву, превратив склоку между Россией и Украиной в противостояние русских с украинцами. Отсюда и разгул национализма. В самом деле, если проживающие в Украине этнические русские являются поводом для отторжения территории в пользу соседнего государства, то как еще можно к этим русским относится, кроме как плохо? :) А Россия, со своей стороны, и у себя национализм подогревает, чтобы экспансия в соседнюю страну выглядела не агрессией, а стремлением к "единению всех русских под одной крышей" (естественно, своей). Ровно по той же причине и азербайджанцы плохо относятся к армянам - из-за их попытки оттягать от их территории Нагорный Карабах. Т.е. мы видим, что на самом деле не национализм является причиной межгосударственных распрей, а наоборот - межгосударственные распри являются поводом разогреть национализм, чтобы использовать "праведный гнев" своего народа против народа той страны, территорию которого данное государство намеревается захватить. Мне бы не хотелось в этой теме упоминать про фашизм, т.к. он для многих здесь служит сильным аллергеном, но кратко замечу, что там было ровно то же самое (!) - не нацизм явился причиной агрессии, а территориальные притязания к другим странам явились поводом разогреть национализм в своей стране до точки кипения, чтобы эта агрессия выглядела в глазах собственного народа "справедливой". Т.е. я не фашизм оправдываю, а беспокоюсь о том, что моя страна стала перенимать у фашисткой Германии отнюдь не лучшие ее стороны - эксплуатацию национализма ради достижения своих "геополитических интересов" вместо того, чтобы присмотреться к успехам той же Германии по части развития экономики, которая после поражения в 1-ой МВ находилась в совершенно упадочном состоянии.