Ксения (07.01.2019 23:09, просмотров: 139) ответил _nn на Согласен, космос просрали. Возможно будет новый виток рассвета космоса. Но уже без нас-
- Бесперспективно человеку не летать. Вымрем, уверяю вас, сударыня, без полётов. Барбос(70 знак., 10.01.2019 22:25)
- Кстати, идейка: наушники существуют куча разных типов, слушай что хочешь где хочешь. А петь? :) Скрипач(104 знак., 10.01.2019 23:17)
- Да и вообще. Для чего Фурье занимался математикой? Ему и так было весело. Барбос(308 знак., 10.01.2019 22:42)
- Я ж не против науки, а токмо против путешествий :) - Ксения(10.01.2019 22:49)
- Почему? Ведь наука для путешествий, а без путешествий закончится и наука. - Барбос(10.01.2019 22:55)
- Наука там, где есть серьезное лабораторное оборудование, а путешествия - это туризм по экзотическим местам :). Науку создали мыслители и экспериментаторы, но не путешественники. - Ксения(10.01.2019 23:28 - 23:44)
- Всё-таки вы с Лагуновым заняты сознательным троллингом. - Крок(10.01.2019 23:56)
- К троллингу можно отнести только котов :), да и то с натяжкой. Во всем остальном с моей стороны не троллинг, а нормальная дискуссия. Ксения(738 знак., 11.01.2019 12:11)
- Сейчас нравы помягче, чем когда-то. Скажем, Джордано Бруно сожгли за его отклонение от единогласного мнения. Сейчас его мнение завладело умами масс, надо топить за альтернативы. Лично мне нравится земля на слонах, а они на черепахе, эстетично же. - SciFi(11.01.2019 14:46)
- За заговор его сожгли. Не ретранслируйте байки. - Boвa(11.01.2019 14:59)
- "Разумный противовес", высказанный в шестнадцатый раз, называется троллинг :-) - Крок(11.01.2019 12:41)
- "Мнение-противовес" высказывается мною единожды, а дальше мне приходится защищать его в дискуссии. А там уж как получится - если поступит 16 возражений, то и мне придется писать 16 ответов на них. Т.е. участие в дискуссии внутри одной темы не Ксения(162 знак., 11.01.2019 14:38)
- Это был перепев старого афоризма: шутка, рассказанная дважды, перестаёт быть смешной. - Крок(11.01.2019 15:20)
- Но: повторенье - мать ученья. - SciFi(11.01.2019 15:24)
- Это был перепев старого афоризма: шутка, рассказанная дважды, перестаёт быть смешной. - Крок(11.01.2019 15:20)
- "Мнение-противовес" высказывается мною единожды, а дальше мне приходится защищать его в дискуссии. А там уж как получится - если поступит 16 возражений, то и мне придется писать 16 ответов на них. Т.е. участие в дискуссии внутри одной темы не Ксения(162 знак., 11.01.2019 14:38)
- Я вам напомню как вы защищаете слабейшую сторону :) - Ralex(11.01.2019 12:37, ссылка)
- Сейчас нравы помягче, чем когда-то. Скажем, Джордано Бруно сожгли за его отклонение от единогласного мнения. Сейчас его мнение завладело умами масс, надо топить за альтернативы. Лично мне нравится земля на слонах, а они на черепахе, эстетично же. - SciFi(11.01.2019 14:46)
- Как звали того индейца, который через несколько дней обнаружил, что у сарая нет одной стены? - SciFi(11.01.2019 00:07)
- Но остальные-то вообще не видят и ведутся. - Крок(11.01.2019 07:23)
- Вопрос на засыпку: это троллинг, и/или поциент совсем больной на голову? --> - SciFi(11.01.2019 11:26, ссылка, картинка)
- и то, и другое - Крок(11.01.2019 11:40)
- Если я не понимаю какой кайф от троллинга, то и не предполагаю, что кто-то этим занят. Когда троллинг становится уж очень толстым, начинаю подозревать, но уверенности все равно нет. А ну как чел на самом деле такой тупой? Впрочем я к троллям так и Codavr(51 знак., 11.01.2019 08:58)
- Вопрос на засыпку: это троллинг, и/или поциент совсем больной на голову? --> - SciFi(11.01.2019 11:26, ссылка, картинка)
- Но остальные-то вообще не видят и ведутся. - Крок(11.01.2019 07:23)
- К троллингу можно отнести только котов :), да и то с натяжкой. Во всем остальном с моей стороны не троллинг, а нормальная дискуссия. Ксения(738 знак., 11.01.2019 12:11)
- Сударыня, вы такая сударыня. Но. Я женат и стар. Хоть и не супер стар. Барбос(59 знак., 10.01.2019 23:34)
- Всё-таки вы с Лагуновым заняты сознательным троллингом. - Крок(10.01.2019 23:56)
- Наука там, где есть серьезное лабораторное оборудование, а путешествия - это туризм по экзотическим местам :). Науку создали мыслители и экспериментаторы, но не путешественники. - Ксения(10.01.2019 23:28 - 23:44)
- Почему? Ведь наука для путешествий, а без путешествий закончится и наука. - Барбос(10.01.2019 22:55)
- Я ж не против науки, а токмо против путешествий :) - Ксения(10.01.2019 22:49)
- Мыслить крайностями - особенность менталитета? :) Скрипач(133 знак., 10.01.2019 22:37)
- Вольно же вам стебаться, сударь. Ведь ваш покорный забыл о девайсах под ведроидом. А это уж точно, дорога до Марса, мостовая. - Барбос(10.01.2019 22:47)
- У меня есть три. Б/У, но вполне рабочие. Готов пожертвовать :) Скрипач(165 знак., 10.01.2019 22:50 - 22:59)
- У вас ус отклеился. Что, не паритесь? Ну-ну. Барбос(4 знак., 10.01.2019 22:53)
- Это не хвост - сказал волк, и густо покраснел 8) - Скрипач(10.01.2019 22:55)
- Просто Красная шапочка была скромная. - Барбос(10.01.2019 23:06)
- Это не хвост - сказал волк, и густо покраснел 8) - Скрипач(10.01.2019 22:55)
- У вас ус отклеился. Что, не паритесь? Ну-ну. Барбос(4 знак., 10.01.2019 22:53)
- У меня есть три. Б/У, но вполне рабочие. Готов пожертвовать :) Скрипач(165 знак., 10.01.2019 22:50 - 22:59)
- Вольно же вам стебаться, сударь. Ведь ваш покорный забыл о девайсах под ведроидом. А это уж точно, дорога до Марса, мостовая. - Барбос(10.01.2019 22:47)
- Вопрос риторический. Попробуй вырвать ипхоны из этих рук. Некоторые почку за него отдали. - SciFi(10.01.2019 22:30)
- Уже прогресс. Раньше норковая шуба была статусом. Банально куски ткани сшитые обычной ниткой. - Скрипач(10.01.2019 22:44)
- Ткани??? Мсье к нам точно с планеты эльфов. Крок(26 знак., 10.01.2019 22:50)
- Звериные. Прошу защитать за очепятку :) - Скрипач(10.01.2019 22:53)
- Ткани??? Мсье к нам точно с планеты эльфов. Крок(26 знак., 10.01.2019 22:50)
- Уже прогресс. Раньше норковая шуба была статусом. Банально куски ткани сшитые обычной ниткой. - Скрипач(10.01.2019 22:44)
- Но в будущем: _volkanaft(596 знак., 09.01.2019 00:11,
)
- дело за малым, осталось найти бантустан с парой скважин с антивеществом, и захватить их. не взорвавшись при этом. - LordN(10.01.2019 17:19)
- Такой "бантустан" есть! ЦЕРН называется! :-) - _volkanaft(10.01.2019 18:31, )
- Такой "бантустан" есть! ЦЕРН называется! :-) - _volkanaft(10.01.2019 18:31,
- Теоретические расчёты - misyachniy(10.01.2019 12:36)
- дело за малым, осталось найти бантустан с парой скважин с антивеществом, и захватить их. не взорвавшись при этом. - LordN(10.01.2019 17:19)
- На сегодняшний день соглашусь! _volkanaft(320 знак., 08.01.2019 23:07, )
- Ксюша, уж вам ли не понимать что реактивное движение еще далеко не исчерпано и что нас ждет радикальный рост скорости отбрасывания массы с помощью всяческих ускорителей заряженных частиц или горячей плазмы. Человечество только только начало ASDFS(132 знак., 08.01.2019 03:17)
- Все эти ваши ускорители затрачивают на ускорение частиц в десятки-сотни-тысячи раз больше энергии, чем отдают ускоренным частицам. Поэтому до сих пор (и наверняка в будущем) практическое применение имеют только те варианты, когда выбрасываемая Ксения(332 знак., 08.01.2019 13:39)
- Всё совсем наоборот, электричества в космосе тем или иным способом достаточно, а вот отбрасываемого тела крайне мало. Так что да, жгут как можно больше энергии, ибо это возобновляемый ресурс, и как можно меньше рабочего тела. - Ralex(09.01.2019 11:10)
- А про паровую машину для того и упомянула, что у здешней публики термодинамика давно из головы повыветрилась, а потому не помнит ни про цикл Карно, ни о причинах, почему 100%-ый КПД у паровой машины недостижим. Вынуждена напомнить: "КПД может Ксения(241 знак., 09.01.2019 13:16)
- Но, Ксения, скорости истечения струи химических двигателей подошли к разумному пределу Ralex(447 знак., 09.01.2019 15:08, ссылка)
- К сожалению, у химических двигателей предел не разумный, а технологический. Несложно было бы довести химическую реакцию до взрыва - при этом скорость истечения газов будет очень высока, но тогда корпус корабля не выдержит такой нагрузки, поскольку Ксения(144 знак., 09.01.2019 15:20)
- Скорость истечения газов не может превышать скорости теплового движения молекул. Даже при взрыве. Потому химический взрыв не улучшит эффективность движков - энергия на единицу массы и, как следствие, температуры химических реакций весьма невелики. ASDFS(129 знак., 09.01.2019 17:25)
- Любое движение молекул всегда можно назвать тепловым :), т.к. температура сама определяется через скорость молекулярного движения, а в случае одиночных молекул теряет свой смысл. А "принципиально иные температуры" ядерная энергия способна дать Ксения(379 знак., 09.01.2019 17:38)
- "скорость продуктов детонации в ~20-25 раз выше скорости продуктов медленного горения" - SciFi(09.01.2019 17:30, ссылка)
- Скорость детонации это не скорость вещества, это скорость распространения реакции. А для реактивного движения нужна именно скорость вещества. Статейка левая какая то, пейсатель не понимает физики и причин появления детонационных движков. Главная ASDFS(427 знак., 09.01.2019 17:43)
- Всё замечательно писали, но в конце спалились - для плотности упаковки энергии взрывы предполагались всё-таки не химические. Ибо обычного тротила столько с собой не утащить. - Ralex(09.01.2019 15:59)
- Про химические двигатели вы сами упомянули, а я лишь прокомментировала ваше сообщение. Сама же я хорошо понимаю недостатки химических двигателей, зато у них верный принцип :). Скажем, гипотетический фотонный двигатель, работающий на аннигиляции Ксения(232 знак., 09.01.2019 17:12)
- Химический это тот который за счет наружних электронных оболочек атомов. Все что иное это уже физика. Аннигиляция, разумеется, никакого отношения к химии не имеет - ASDFS(09.01.2019 17:31)
- Не будьте формалистом :) - Ксения(09.01.2019 17:40)
- В этой теме вы меня шокируете точкой зрения которая, ПМСМ, может быть свойственна только глубокому дилетанту в вопросах физики. Я знаю что это не про вас, так раскройте секрет зачем нас троллить. - ASDFS(09.01.2019 17:48)
- А вы не рассматривайте любое возражение, как тролление - и сразу же почувствуете облегчение :). Заметьте, что именно вы переходите на личности, когда я обсуждаю исключительно технические вопросы. - Ксения(09.01.2019 18:23)
- Уговорила! Продолжаем. - ASDFS(09.01.2019 19:27)
- Тогда продолжу. Если бы ядерное топливо двигало ракету продуктами своего распада (кстати, у осколков деления импульс чрезвычайно велик, но, к сожалению, нет однонаправленности разлёта), то работал бы тот же принцип, что и у химического двигателя, Ксения(346 знак., 09.01.2019 20:16)
- Почему обязательно распада? Синтез мне видится перспективнее. Греем плазму термоядерной реакцией, можно даже с энерговыходом менее 1, добивая необходимое внешними грелками. И эту плазму тут же выкидываем с надлежащей скоростью. Да чего там, можно ASDFS(446 знак., 10.01.2019 13:09)
- Забавно, но большинство любителей порассуждать о ядерных реакторах, о квантовой механике и об аннигиляции вещества, не умеют решать простейшие дифференциальные уравнения, не умеют брать несобственные интегралы и не способны просуммировать Хаос(63 знак., 09.01.2019 21:10, )
- Тогда продолжу. Если бы ядерное топливо двигало ракету продуктами своего распада (кстати, у осколков деления импульс чрезвычайно велик, но, к сожалению, нет однонаправленности разлёта), то работал бы тот же принцип, что и у химического двигателя, Ксения(346 знак., 09.01.2019 20:16)
- Уговорила! Продолжаем. - ASDFS(09.01.2019 19:27)
- А вы не рассматривайте любое возражение, как тролление - и сразу же почувствуете облегчение :). Заметьте, что именно вы переходите на личности, когда я обсуждаю исключительно технические вопросы. - Ксения(09.01.2019 18:23)
- В этой теме вы меня шокируете точкой зрения которая, ПМСМ, может быть свойственна только глубокому дилетанту в вопросах физики. Я знаю что это не про вас, так раскройте секрет зачем нас троллить. - ASDFS(09.01.2019 17:48)
- Не будьте формалистом :) - Ксения(09.01.2019 17:40)
- Химический это тот который за счет наружних электронных оболочек атомов. Все что иное это уже физика. Аннигиляция, разумеется, никакого отношения к химии не имеет - ASDFS(09.01.2019 17:31)
- Про химические двигатели вы сами упомянули, а я лишь прокомментировала ваше сообщение. Сама же я хорошо понимаю недостатки химических двигателей, зато у них верный принцип :). Скажем, гипотетический фотонный двигатель, работающий на аннигиляции Ксения(232 знак., 09.01.2019 17:12)
- было еще круче - проект коробля, взлетающего таким образом с Земли. - AlexG(09.01.2019 15:28)
- Скорость истечения газов не может превышать скорости теплового движения молекул. Даже при взрыве. Потому химический взрыв не улучшит эффективность движков - энергия на единицу массы и, как следствие, температуры химических реакций весьма невелики. ASDFS(129 знак., 09.01.2019 17:25)
- К сожалению, у химических двигателей предел не разумный, а технологический. Несложно было бы довести химическую реакцию до взрыва - при этом скорость истечения газов будет очень высока, но тогда корпус корабля не выдержит такой нагрузки, поскольку Ксения(144 знак., 09.01.2019 15:20)
- У кое-кого из здешней публики из головы выветрилось, что КПД реактивного двигателя - это трэш и угар. Советую перечитать Циолковского. - SciFi(09.01.2019 13:18)
- Но, Ксения, скорости истечения струи химических двигателей подошли к разумному пределу Ralex(447 знак., 09.01.2019 15:08, ссылка)
- А про паровую машину для того и упомянула, что у здешней публики термодинамика давно из головы повыветрилась, а потому не помнит ни про цикл Карно, ни о причинах, почему 100%-ый КПД у паровой машины недостижим. Вынуждена напомнить: "КПД может Ксения(241 знак., 09.01.2019 13:16)
- Всякие электрореактивники уже давно летают. Прежде чем сеять боль, тоску и уныние неплохо бы уточнять не свершились ли уже самые мрачные опасения. - ASDFS(08.01.2019 14:28)
- Если думать головой, а не размахивать заголовками, то можно понять, почему паровая машина уступила двигателю внутреннего сгорания. У последнего рабочее тело - газы, в которые превращается топливо, тогда как у паровой машины рабочее тело - Ксения(320 знак., 08.01.2019 15:45)
- Пока все упирается в доступную электрическую мощность. Вот порешают с охлаждением реактора в космосе - и сразу можно будет лететь. До энергетической эффективности пофиг - важен низкий расход массы (т.е. высокий удельный импульс). - LightElf(08.01.2019 19:46)
- паровая машина уступила в первую очередь потому что была геморройна в эксплуатации: сложность автоматизации перегрузки угля, геморрой с замерзающей водой, зола, накипь и тэпэ. Никакой аналогии с рабочим телом реактивных движков. Сегодняшний день ASDFS(122 знак., 08.01.2019 16:45)
- Если думать головой, а не размахивать заголовками, то можно понять, почему паровая машина уступила двигателю внутреннего сгорания. У последнего рабочее тело - газы, в которые превращается топливо, тогда как у паровой машины рабочее тело - Ксения(320 знак., 08.01.2019 15:45)
- Всё совсем наоборот, электричества в космосе тем или иным способом достаточно, а вот отбрасываемого тела крайне мало. Так что да, жгут как можно больше энергии, ибо это возобновляемый ресурс, и как можно меньше рабочего тела. - Ralex(09.01.2019 11:10)
- Роста скорости отбрасываемой массы не будет пока не появится компактный, мощный и относительно безопасный источник энергии. А такого источника не предвидится на текущем уровне развития физики. - 3m(08.01.2019 09:34)
- Пока мы тут
пиздбеседуем, уже работают. Вот наши недавно чуть-чуть продвинулись в области систем охлаждения, надо ли говорить что они предназначены для ядерных источников (ритегов и на турбинах). - Ralex(09.01.2019 11:14) - Рост скорости уже приключился, в электрореактивниках. Теперь, по мере роста источников лепездричества, будет рост и отбрасываемой массы. - ASDFS(08.01.2019 14:32)
- А что такого физика еще не знает? Физики не могут запустить термояд и без ограничения размеров. - VLLV(08.01.2019 09:47)
- Пока мы тут
- Все эти ваши ускорители затрачивают на ускорение частиц в десятки-сотни-тысячи раз больше энергии, чем отдают ускоренным частицам. Поэтому до сих пор (и наверняка в будущем) практическое применение имеют только те варианты, когда выбрасываемая Ксения(332 знак., 08.01.2019 13:39)
- Какое эталонное жлобство! Хоть в парижскую палату мер и весов. - Крок(07.01.2019 23:12)
- Бесперспективно человеку не летать. Вымрем, уверяю вас, сударыня, без полётов. Барбос(70 знак., 10.01.2019 22:25)
