caxapa.ru :: Все эти ваши ускорители затрачивают на ускорение частиц в десятки-сотни-тысячи раз больше энергии, чем отдают ускоренным частицам. Поэтому до сих пор (и наверняка в будущем) практическое применение имеют только те варианты, когда выбрасываемая

Ксения (08.01.2019 13:39, просмотров: 186) ответил ASDFS на Ксюша, уж вам ли не понимать что реактивное движение еще далеко не исчерпано и что нас ждет радикальный рост скорости отбрасывания массы с помощью всяческих ускорителей заряженных частиц или горячей плазмы. Человечество только только начало

Все эти ваши ускорители затрачивают на ускорение частиц в десятки-сотни-тысячи раз больше энергии, чем отдают ускоренным частицам. Поэтому до сих пор (и наверняка в будущем) практическое применение имеют только те варианты, когда выбрасываемая масса содержит энергию для разгона в себе самой. Например, различные виды топлива, которые по совместительству являются как источником энергии для разгона, так и массой, которая разгоняется. Все остальные варианты, когда масса является мертвым грузом, а разгоняется чем-то извне, едва ли годятся для реактивного движения в космосе.

Ответить

- Всё совсем наоборот, электричества в космосе тем или иным способом достаточно, а вот отбрасываемого тела крайне мало. Так что да, жгут как можно больше энергии, ибо это возобновляемый ресурс, и как можно меньше рабочего тела. - Ralex(09.01.2019 11:10)
  - А про паровую машину для того и упомянула, что у здешней публики термодинамика давно из головы повыветрилась, а потому не помнит ни про цикл Карно, ни о причинах, почему 100%-ый КПД у паровой машины недостижим. Вынуждена напомнить: "КПД может Ксения(241 знак., 09.01.2019 13:16)
    - Но, Ксения, скорости истечения струи химических двигателей подошли к разумному пределу Ralex(447 знак., 09.01.2019 15:08, ссылка)
      - К сожалению, у химических двигателей предел не разумный, а технологический. Несложно было бы довести химическую реакцию до взрыва - при этом скорость истечения газов будет очень высока, но тогда корпус корабля не выдержит такой нагрузки, поскольку Ксения(144 знак., 09.01.2019 15:20)
        
        Скорость истечения газов не может превышать скорости теплового движения молекул. Даже при взрыве. Потому химический взрыв не улучшит эффективность движков - энергия на единицу массы и, как следствие, температуры химических реакций весьма невелики. ASDFS(129 знак., 09.01.2019 17:25)
        
        Любое движение молекул всегда можно назвать тепловым :), т.к. температура сама определяется через скорость молекулярного движения, а в случае одиночных молекул теряет свой смысл. А "принципиально иные температуры" ядерная энергия способна дать Ксения(379 знак., 09.01.2019 17:38)
        
        В любом термоядерном устройстве аля токамак влегкую делают многие миллионы градусов. Эта плазма имеет полное право быть рабочим телом. Ваш кэп. - ASDFS(09.01.2019 17:46)
        
        "скорость продуктов детонации в ~20-25 раз выше скорости продуктов медленного горения" - SciFi(09.01.2019 17:30, ссылка)
        
        Скорость детонации это не скорость вещества, это скорость распространения реакции. А для реактивного движения нужна именно скорость вещества. Статейка левая какая то, пейсатель не понимает физики и причин появления детонационных движков. Главная ASDFS(427 знак., 09.01.2019 17:43)
        
        Ты что-то путаешь. Именно скорость истечения газов. В перспективе, конечно, как и термояд, который как бы есть, но его нет. - SciFi(09.01.2019 19:23)
        
        >>>> - ASDFS(09.01.2019 19:29, ссылка)
        
        Всё замечательно писали, но в конце спалились - для плотности упаковки энергии взрывы предполагались всё-таки не химические. Ибо обычного тротила столько с собой не утащить. - Ralex(09.01.2019 15:59)
        
        Про химические двигатели вы сами упомянули, а я лишь прокомментировала ваше сообщение. Сама же я хорошо понимаю недостатки химических двигателей, зато у них верный принцип :). Скажем, гипотетический фотонный двигатель, работающий на аннигиляции Ксения(232 знак., 09.01.2019 17:12)
        
        Химический это тот который за счет наружних электронных оболочек атомов. Все что иное это уже физика. Аннигиляция, разумеется, никакого отношения к химии не имеет - ASDFS(09.01.2019 17:31)
        
        Не будьте формалистом :) - Ксения(09.01.2019 17:40)
        
        В этой теме вы меня шокируете точкой зрения которая, ПМСМ, может быть свойственна только глубокому дилетанту в вопросах физики. Я знаю что это не про вас, так раскройте секрет зачем нас троллить. - ASDFS(09.01.2019 17:48)
        
        А вы не рассматривайте любое возражение, как тролление - и сразу же почувствуете облегчение :). Заметьте, что именно вы переходите на личности, когда я обсуждаю исключительно технические вопросы. - Ксения(09.01.2019 18:23)
        
        Уговорила! Продолжаем. - ASDFS(09.01.2019 19:27)
        
        Тогда продолжу. Если бы ядерное топливо двигало ракету продуктами своего распада (кстати, у осколков деления импульс чрезвычайно велик, но, к сожалению, нет однонаправленности разлёта), то работал бы тот же принцип, что и у химического двигателя, Ксения(346 знак., 09.01.2019 20:16)
        
        Почему обязательно распада? Синтез мне видится перспективнее. Греем плазму термоядерной реакцией, можно даже с энерговыходом менее 1, добивая необходимое внешними грелками. И эту плазму тут же выкидываем с надлежащей скоростью. Да чего там, можно ASDFS(446 знак., 10.01.2019 13:09)
        
        Если реактивная тяга создается истекающей плазмой от термоядерной реакции, то это тоже "двигатель химического типа", когда отработанное топливо как раз и является той массой, которая создает тягу, покидая ракету с высокой скоростью. Здесь балласта Ксения(659 знак., 10.01.2019 14:06 - 14:10)
        
        Любой реальный аппарат содержит конструкционный или технологический балласт. Вопрос же не в этом а в эффективности. Эту эффективность можно считать, например, по энергии или количеству сущностей которые используются в системе. Но наша цель не ASDFS(442 знак., 10.01.2019 14:33)
        
        Забавно, но большинство любителей порассуждать о ядерных реакторах, о квантовой механике и об аннигиляции вещества, не умеют решать простейшие дифференциальные уравнения, не умеют брать несобственные интегралы и не способны просуммировать Хаос(63 знак., 09.01.2019 21:10, )
        
        Однако умение решать дифференциальные уравнения и вычислять интегралы еще не свидетельствует о качестве сложившейся картины мира, а говорит лишь об умении выполнять математические операции. - Ксения(09.01.2019 21:21)
        
        было еще круче - проект коробля, взлетающего таким образом с Земли. - AlexG(09.01.2019 15:28)
        
        Уже было: - SciFi(09.01.2019 15:32, youtube)
    - У кое-кого из здешней публики из головы выветрилось, что КПД реактивного двигателя - это трэш и угар. Советую перечитать Циолковского. - SciFi(09.01.2019 13:18)
- Всякие электрореактивники уже давно летают. Прежде чем сеять боль, тоску и уныние неплохо бы уточнять не свершились ли уже самые мрачные опасения. - ASDFS(08.01.2019 14:28)
  - Если думать головой, а не размахивать заголовками, то можно понять, почему паровая машина уступила двигателю внутреннего сгорания. У последнего рабочее тело - газы, в которые превращается топливо, тогда как у паровой машины рабочее тело - Ксения(320 знак., 08.01.2019 15:45)
    - Пока все упирается в доступную электрическую мощность. Вот порешают с охлаждением реактора в космосе - и сразу можно будет лететь. До энергетической эффективности пофиг - важен низкий расход массы (т.е. высокий удельный импульс). - LightElf(08.01.2019 19:46)
    - паровая машина уступила в первую очередь потому что была геморройна в эксплуатации: сложность автоматизации перегрузки угля, геморрой с замерзающей водой, зола, накипь и тэпэ. Никакой аналогии с рабочим телом реактивных движков. Сегодняшний день ASDFS(122 знак., 08.01.2019 16:45)

0xFF