Скрипач, пророк (12.04.2019 16:43, просмотров: 163) ответил VLLV на офигеть, это всерьез? А то, что состояние - это не место в коде, а банальная переменная, которая выбирает место в коде - не рассматривается? т.е. массив функций по индексу - открытие?... но не любой ценой.
-
- Какой еще оопный способ в записи function[state]() ? А что касается читабельности, то 1) см ссылку 2) я сопровождаю старые проекты, написанные "в лоб", и новые, с использованием возможностей препроцессора, и могу сравнивать. На днях маханул шашкой VLLV(67 знак., 12.04.2019 16:51, ссылка)
- По сравнению с меткой? Две сущности вместо одной. Четыре строки текста вместо одной. Вызов функции не может быть именно в том месте где меняем состояние, нужен отдельно планировщик - еще несколько строк текста там, где они не нужны. Скрипач(117 знак., 12.04.2019 16:58)
- Планировщик - это одна строка "for (;;)". Но ладно, я сдаюсь, спишем неприятие GOTO на мою тупость ;) - VLLV(12.04.2019 18:14)
- На добивание. Скрипач(244 знак., 12.04.2019 18:38)
- Точно также! :) VLLV(341 знак., 12.04.2019 18:43)
- Параметры где? function[head.state](input1,output1,fault1,option1,option3) ? И на каждое состояние ОТДЕЛЬНАЯ функция? И на каждый тип агрегата отдельный тип массива функций? - Скрипач(12.04.2019 19:25 - 19:29)
- тут не просто один тип массива - просто один массив) Но это скорёе извращение, обычно на структуру агрегатора передается указатель. И параметров меньше нужно передавать. - VLLV(12.04.2019 20:19)
- Еще одна сущность.Ну и проверки типов, как я понимаю... придумали трусы? :) Скрипач(557 знак., 12.04.2019 20:25 - 20:37)
- Усё, здаюсь - VLLV(12.04.2019 20:34)
- Это зря. Со злом надо бороться) - s_h_e(13.04.2019 09:24)
- Усё, здаюсь - VLLV(12.04.2019 20:34)
- Еще одна сущность.Ну и проверки типов, как я понимаю... придумали трусы? :) Скрипач(557 знак., 12.04.2019 20:25 - 20:37)
- тут не просто один тип массива - просто один массив) Но это скорёе извращение, обычно на структуру агрегатора передается указатель. И параметров меньше нужно передавать. - VLLV(12.04.2019 20:19)
- Параметры где? function[head.state](input1,output1,fault1,option1,option3) ? И на каждое состояние ОТДЕЛЬНАЯ функция? И на каждый тип агрегата отдельный тип массива функций? - Скрипач(12.04.2019 19:25 - 19:29)
- Точно также! :) VLLV(341 знак., 12.04.2019 18:43)
- Не соглашусь с тобой, Гудвин(27 знак., 12.04.2019 18:18)
- Застал на липистрониксе срач на эту тему. Зажигал небезызвестный koyodza :-) - SciFi(12.04.2019 18:39)
- Не прижилось - думать надо - то ли (0), то ли (1) :) - VLLV(12.04.2019 18:29)
- На добивание. Скрипач(244 знак., 12.04.2019 18:38)
- Планировщик - это одна строка "for (;;)". Но ладно, я сдаюсь, спишем неприятие GOTO на мою тупость ;) - VLLV(12.04.2019 18:14)
- По сравнению с меткой? Две сущности вместо одной. Четыре строки текста вместо одной. Вызов функции не может быть именно в том месте где меняем состояние, нужен отдельно планировщик - еще несколько строк текста там, где они не нужны. Скрипач(117 знак., 12.04.2019 16:58)
- Какой еще оопный способ в записи function[state]() ? А что касается читабельности, то 1) см ссылку 2) я сопровождаю старые проекты, написанные "в лоб", и новые, с использованием возможностей препроцессора, и могу сравнивать. На днях маханул шашкой VLLV(67 знак., 12.04.2019 16:51, ссылка)