LightElf (15.06.2019 19:15, просмотров: 302) ответил Оменнадаче на Спасибо, вы единственный, кто уловил суть )Не надо делать мне как лучше, оставьте просто хорошо
-
- Мысли были простые - максимум эффективности при минимуме транзисторов. Сейчас, к сожалению, похоже всё наоборот. ps Кстати, на разработку 8051 Intel потратил больше времени, чем на 8086. Почему и до сих пор x51 живее всех живых - argus98(15.06.2019 19:30)
- Кстати - вот ещё списочек, наткнулся во время копания на тему GPIO. Около половины - на 51-м ядре. - Toчкa oпopы(18.06.2019 14:46, ссылка)
- Я бы сейчас не рискнул заложить проц с такой архитектурой в разработку. Да и зачем? Он и по ресурсам, и по цене проиграет тому-же Cortex. Но помню до сих пор - на 51-ой архитектуре по прерываниям можно было сделать безжиттерный программный il-2(187 знак., 15.06.2019 20:01)
- Почему к сожалению? Кто сказал, что сейчас с эффективностью плохо? Я бы, скорее, винил погромистов - они любую эффективность чипостроителей способны превратить в $р@ное г#вно, пардон за мой французский. - SciFi(15.06.2019 19:36)
- До сих пор никто не реализовал вызов/возврат из прерывания/процедуры за 1 такт. Или косвенную адресацию битов. И много ещё чего. Ну а то, что говнокодеры способны испохабить любую конфетку - в этом вроде никто даже не сомневается - argus98(15.06.2019 19:52)
- Кому нужны "вызов/возврат из прерывания/процедуры за 1 такт, косвенная адресация битов"? Это фантомные боли восьмибитных асмопейсателей. На современных процах решаются все задачи прошлого + много задач настоящего. - SciFi(15.06.2019 20:07)
- Говнописатели всегда находят и найдут себе оправдание... 8-битники с асмом-то зачем сюда приплетать? 1-тактовые прерывания нужны МНЕ. Разве этого недостаточно? - argus98(15.06.2019 20:16)
- Просто интересно, зачем нужны "1-тактовые прерывания". 1 такт на 24 МГц превращается в 10 тактов на 240 МГц, к примеру. Ну и так далее. - SciFi(15.06.2019 20:41)
- Для армов вызов прерывания = 12 тактов. Возврат - ещё 12. Итого - 24 такта на прерывание. Без сопутствующих операций - argus98(15.06.2019 21:35)
- Это хорошо или плохо? Вроде бы здравомыслящий народ считает в микросекундах, а не тактах... - SciFi(15.06.2019 21:51)
- Потом микросекунды вырастают в миллисекунды, а с ростом здравомыслия - в отрезки по 18 миллисекунд. - Крок(16.06.2019 12:21)
- Это хорошо или плохо? Вроде бы здравомыслящий народ считает в микросекундах, а не тактах... - SciFi(15.06.2019 21:51)
- Для армов вызов прерывания = 12 тактов. Возврат - ещё 12. Итого - 24 такта на прерывание. Без сопутствующих операций - argus98(15.06.2019 21:35)
- Просто интересно, зачем нужны "1-тактовые прерывания". 1 такт на 24 МГц превращается в 10 тактов на 240 МГц, к примеру. Ну и так далее. - SciFi(15.06.2019 20:41)
- Говнописатели всегда находят и найдут себе оправдание... 8-битники с асмом-то зачем сюда приплетать? 1-тактовые прерывания нужны МНЕ. Разве этого недостаточно? - argus98(15.06.2019 20:16)
- Кому нужны "вызов/возврат из прерывания/процедуры за 1 такт, косвенная адресация битов"? Это фантомные боли восьмибитных асмопейсателей. На современных процах решаются все задачи прошлого + много задач настоящего. - SciFi(15.06.2019 20:07)
- До сих пор никто не реализовал вызов/возврат из прерывания/процедуры за 1 такт. Или косвенную адресацию битов. И много ещё чего. Ну а то, что говнокодеры способны испохабить любую конфетку - в этом вроде никто даже не сомневается - argus98(15.06.2019 19:52)
- Мысли были более чем правильные --> - MBedder(15.06.2019 19:27, ссылка)
- Трудное детство, деревянные игрушки. Клевещут, чуть ли не карандашом рисовали топологию чипа - не разгуляешься. С учётом этого и зоопарк адресных пространств простителен. - SciFi(15.06.2019 19:24)
- Это для Си зоопарк, а на асме очень удобно было. - AlexG(15.06.2019 21:42)
- Мысли были простые - максимум эффективности при минимуме транзисторов. Сейчас, к сожалению, похоже всё наоборот. ps Кстати, на разработку 8051 Intel потратил больше времени, чем на 8086. Почему и до сих пор x51 живее всех живых - argus98(15.06.2019 19:30)