Управление людьми -- это тоже наука, или искусство, или то и другое
вместе. Там свои теории есть, как делать следует, и что из этого
получится, и что делать не следует, чтоб не получился Туркменистан.
Так вот когда руководители всех уровней надёжно прикипают жопой к
одному стулу, то в среднем неизбежно катится к Туркменистану. В
штатах это понимают. Это понимают даже в коммерческих корпорациях,
где устраивают ротацию руководящих кадров между подразделениями
расположенными в разных странах. Часто любят приводить успехи сталинской внутренной политики, но забывают, что во-первых речь об ограниченном временном промежутке между 1934 и 1954 годами, что уже сравнимо с временем путинского правления, во-вторых что такая политика в итоге оказалась провальной (последовавший мини-переворот с развенчанием культа личности), в-третьих ротация была и ещё какая (ежовские "чистки" чего только стоят), и самое главное что устойчивость системы управления обеспечивалась отрицательной обратной связью: её обеспечивала ВКПб существующая независимо от административных органов власти. А что сейчас? Сейчас всё идёт в Туркменистан, потому, что стороннюю оценку действиям административных органов никто дать не может попросту, и не рискнёт (пример: бессильные КПРФ и ЛДПР -- затыкание рта Жириновскому мы недавно видели в прямых эфирах ютуба). Независимая от "технической" администрации партия жизненно важна так же, как и независимая от государства церковь определяющая глобальную политику (через задание нужной системы мировоззрения с младенческого возраста) и способная дать оценку действиям государства. При этом, очевидно, ни партия, ни церковь не могут осуществлять непосредственное управление -- для этого и существует формально назначаемая администрация уполномоченная принимать конкретные решения. В истории РФ уже были прецеденты, когда администрация (опричина) начинала руководить всеми аспектами жизни страны и церкви в т.ч. -- ничем хорошим это не кончилось (смута). Современная администрация идёт ровно по тому же пути. И исторические параллели с отсутствующим наследником тоже достаточно очевидны.
fk0, легенда (04.08.2020 00:29, просмотров: 293) ответил General на Кстати, бывают периоды когда народу объективно нужен несменяемый
вождь - так почему он не имеет право держать кого решил? Кто вообще
решил что нужна сменяемость? Это ведь не истина, это херня
навязанная тем кому принадлежат СМИ. Посмотрите на
геронтофилические штаты - СССР отдыхает. Так они решили
ограничиться после Эйзенхауэра, после 200 лет демократии. У нас лет
через сто тоже придёт срок, а пока - доверяйте народу.
)