0xFF

территориях, опубликовал

«проект правил», которыми эти земства должны руководствоваться. Это не было законопроектом, единым для всей страны; в одной публикации рассматривался только Санкт-Петербург, а в другой ходатайства некоторых земских собраний. Поскольку вопрос ставился «о дозволении отдельным губернским и уездным земствам вводить у себя обязательное обучение», МНП проект правил отклонило, так как их введение нарушило бы «равновесие между различными частями государства, дав значительный нравственный перевес» одним регионам перед другими[36]. Кроме того, в России на тот момент не было и материальных предпосылок того, чтобы обязательность обучения была не только декларирована как правовая норма быта, но и реализована на деле. В «Материалах по вопросу о введении обязательного обучения в России» (1880) указывалось, что в России не хватало для этого 80 000 школ, затраты на строительство которых составили бы 40 млн руб., а последующее их содержание — в 24 млн руб. ежегодно[36].

Вновь к проблеме обязательного обучения в России земства вернулись в 1894—95 гг. Поскольку большинство уездов с высокой степенью разбросанности населения оказывались при этом и наиболее бедными, то проекты, представленные этими земствами, из экономии предусматривали упрощённые решения, которые неизбежно предполагали либо отказ от принципа всеобщности (обучение только для мальчиков), либо сокращение учебной нагрузки («упрощённые школы», «параллельные классы», «филиальные отделения») или самого срока обязательности. Но и по заниженным (всеобщность обучения он рассматривал только для мальчиков и исключал из расчёта города) оценкам В. П. Вахтерова, дополнительные расходы должны были составить 8,4 млн руб[37]. Но даже в наиболее богатых земствах введение обязательного образования требовало немалых дополнительных расходов. Так, в 1896 году Московское земство представило проект развития школьной сети для начального обучения детей обоего пола из расчёта 3-вёрстной доступности (в Англии — 1 миля). Для его осуществления требовалось дополнительно построить 277 школ, из которых треть (91) — «уменьшенной стоимости». При этом даже при условии отнесения расходов на отопление, освещение, охрану и ремонт на сельские общества, содержание этих школ требовало бы дополнительно 127,7 тыс. руб. ежегодно. Так или иначе, из-за отсутствия законной основы, на которой средства для осуществления этих планов могли бы выделяться, земствам приходилось реализовывать их лишь в меру наличия собственных ресурсов. Равным образом, из-за нехватки средств и в силу отсутствия единой государственной обязывающей нормы не могли быть реализованы в полном объёме декларации об «обязательном обучении», присутствовавшие в некоторых уставах народных училищ[36].

До 1907 года по сравнению с большинством стран Запада система образования в России была неадекватной и неорганизованной[38]. Наиболее интенсивные шаги были приняты в период 1907—1912 гг. Впервые в истории предложение было изложено не в виде дискуссионной статьи, а в форме проекта закона («О введении всеобщего начального обучения в Российской империи»; внесён в Думу 1 ноября 1907 года)[39]. Предварительное рассмотрение в комиссии по народному образованию, куда законопроект поступил 8 января 1908 года, длилось почти 2 года, до 10 декабря 1910 года). После трёх чтений (24, 26 января и 12 февраля 1911 года) 19 марта Дума проект одобрила и передала его в Государственный совет. Со своей стороны Госсовет потребовал исключить из законопроекта обязательство завершить введение всеобщего начального обучения через 10 лет. Эту и ряд других поправок Дума опротестовала; созданная 28 января 1912 года согласительная комиссия к компромиссу не пришла, несмотря на встречный шаг Госсовета, который увеличил на 5 % (500 тыс. руб.) ежегодные ассигнования. Поскольку при обсуждении доклада согласительной комиссии (21 мая) «Дума осталась по всем принципиальным вопросам при своем первоначальном решении», 6 июня 1912 года законопроект о введении всеобщего начального обучения Государственный совет отклонил, и более этот вопрос в Российской империи официально не поднимался[39]. Также не был принят и другой важнейший законопроект, о реформе средней школы. Несмотря на изменение политического режима в стране, «законодательная основа общего образования продолжала оставаться малоподвижной; отсутствовал единый кодифицированный нормативный акт; многие нормы вошли в противоречие со временем».