Схемы, платы, компоненты

"Да не согласен я... Что, с Энгельсом или Каутским? ... С обоими ..." (С) :))) 

Не скажите, как правильно ниже заметили, - в ГОСТАах всё практически по-уму, в отличие от их дебильных УГО.

на стороне ГОСТов:

- правильное и внятное обозначение резисторов с указанием мощности

- нормальное строгое обозначение индуктивностей, а не "поросячьи хвостики"

- более строгое и понятное обозначение "электролитов" (новое, однотипными линиями со сзначком "+") - Кто-то скажет "вкусовщина", но по мне, так лаконичное простое обозначение лучше вычурного буржуйского с изогнутыми линиями - поли пойми, что это - "электролит" или какой проходной изолятор :))

- человеческое обозначение логики (я вообще как вижу обозначение их логических вентилей, - сразу хочется придушить того, кто это придумал, и лучше бы в младенчестве)

- функциональное обозначение микросхем с чётким указанием типов, обозначением полей ввода и вывода (за буржуйские обозначение безликими квадратиками, да ещё и с выводами с четырёх сторон - "пожизненный эцих с гвоздями"!!)

- строгое, понятное и лаконичное обозначение полевиков (да и вообще все УГО минималистичны и красивы, не загромождают схему ненужными жирными линиями и прочими "загогулинами"

- простое и понятное обозначение пересечений проводников

- правила нумерации сверху-вниз, слева-направо, минимум изломов проводников, и минимум пересечений проводников и шин, предпочтительное отображение входы слева, - выходов справа, и начертание схем с учётом прохождения сигнала слева-направо

- указание номиналов прямо на схеме

- адекватное отображение шин и входов в них

- более понятные и красивые позиционные обозначения, а не безликие U1, U2...

на стороне буржуинских стандартов:

- иногда более внятное структурирование схемы на блоки (но тут вопрос культуры начертания схем вообще. Стандарты тут не при чём, всё зависит от криворукости "чертильщиков" и количества тараканов у них в голове :)

- как правило нестандартные, но более понятные рисунки (именно рисунки с цоколёвкой) коннекторов и всяких механизмов, пристыковываемых к схеме (как правило они прям так и нарисованы, чтоб было интуитивно понятно что это и как подключается)

- более ориентированные схемы на ремонтников и сервис инженеров именно по двум вышеуказанным критериям, но мне, как разработчику это фиолетово, к тому же ничто не мешает рисовать подобное и в соответствии с ГОСТами

- цифро-буквенные индексы на полях рамки чертежа (но это больше вопрос к конструкторским стандартам

- более понятные и красивые обозначения ОУ

в итоге рисую, в основном по ГОСТам, но с небольшими девиациями, как-то (укороченные выводы компонентов, чтоб поплотнее ставить их в схеме, уменьшенное расстояние между линиями, предпочтение символическим обозначениям проводников цифровым индексам, вольные комментарии на листе схемы, таблицы пинов и цепей, по необходимости, утолщением силовых линий, рисованием на схеме некоторых компонентов в "натуральном виде" или близко к тому :) и пр.

Многое из Этого ГОСТами не запрещается. Вопрос, как я указал выше, в культуре проектировщика, аккуратности в следовании ГОСТам, с оглядкой на удобство пользования схемой. Всё должно быть лаконично, понятно, элегантно и красиво.

"хорошо летают только красивые самолёты (С)" А.Н.Туполев

вот примерно как могут выглядеть мои схемы (кто скажет, что это некрасиво, - "пусть первым бросит в меня камень" :))

MC-01.pdf

или вот (несколько незаконченно, и с рабочими пометками, но ничего, тем ценнее :))

MOBBY.pdf