«Было бы ошибочным придавать обвиняемому или подсудимому, вернее,
их объяснениям, большее значение, чем они заслуживают этого… В
достаточно уже отдалённые времена, в эпоху господства в процессе
теории так называемых законных (формальных) доказательств,
переоценка значения признаний подсудимого или обвиняемого доходила
до такой степени, что признание обвиняемым себя виновным считалось
за непреложную, не подлежащую сомнению истину, хотя бы это
признание было вырвано у него пыткой, являвшейся в те времена чуть ли не единственным процессуальным доказательством, во всяком случае считавшейся наиболее серьёзным доказательством, «царицей доказательств» (regina probationum). …Этот принцип совершенно неприемлем для советского права и судебной практики. Действительно, если другие обстоятельства, установленные по делу, доказывают виновность привлечённого к ответственности лица, то сознание этого лица теряет значение доказательства и в этом отношении становится излишним. Его значение в таком случае может свестись лишь к тому, чтобы явиться основанием для оценки тех или других нравственных качеств подсудимого, для понижения или усиления наказания, определяемого судом. Такая организация следствия, при которой показания обвиняемого оказываются главными и — ещё хуже — единственными устоями всего следствия, способна поставить под удар всё дело в случае изменения обвиняемым своих показаний или отказа от них». (с)А.Я. Вышинский. "Теория судебных доказательств в советском праве".
_volkanaft_ (11.06.2021 14:23, просмотров: 277) ответил maik-vs на ненене! "Признание - царица доказательств".