caxapa.ru :: Каждый ваш аргумент легко отстрелить. Но уже лениво. Как пример: Дарвин не был "глубоко и безнадежно верующим". То, что он поступил на богословский факультет в Кембридже не означает ничего. Позже он писал, что настоящих знаний не получил там вообще.

blackbit (15.03.2008 13:40, просмотров: 244) ответил mse на Нипонял...Ну мне последнее время вообще спеццыалисты не встречаются. Не говоря уже о "хороших". И что? И кто по вашему "верующий"? ;О) В рубище, с посохом и кружкой для пожертвований? Или цывильного вида чувак, посещающий по воскресеньям...

Каждый ваш аргумент легко отстрелить. Но уже лениво. Как пример: Дарвин не был "глубоко и безнадежно верующим". То, что он поступил на богословский факультет в Кембридже не означает ничего. Позже он писал, что настоящих знаний не получил там вообще. Но отзубрив богословие, сдал таки экзамены и, впоследствии, напрочь отказался от профессии священика. Мда, верующий..

Ответить

- Ха! А какие знания можно получить на богословском факультете? ;О) Ну, читать-писать. Ну до десяти посчитать. Пытливость и аналитический склад ума не отбило? Или он стал сперва атеистом и тут его расколбасило..."Как солнце из-за туч!" ;О) mse(193 знак., 15.03.2008 13:50)
  - Не надо "Ха". Еще раз о "Ньютонах, Менделях, Дарвинах": blackbit(1554 знак., 17.03.2008 23:49)
    - Да вы можете считать всё, что угодно. А я могу с пеной у рта рассказывать, что Королёв, например, был жутко верующим, но шифровался, потому что в нежном 20 веке ему бы за это...И быть коммунистом, начиная с некоторого уровня было просто обязательно: mse(440 знак., 18.03.2008 09:52)
      - Ну, наконец-то! Совершенно верно. По аналогии, считаете правильно. А как насчет следующего шага? Есть у вас данные о Королеве, Курчатове и др. в плане их религиозного мировоззрения? Хотя бы штрихи привести сможете? blackbit(116 знак., 18.03.2008 10:49)
        
        Именно по этому я не привожу их в пример. Бо это голая соластика. А привожу Хоккинга, который, не стесняясь, пишет о том, что его волнует, чистым текстом. Думаю, он может себе позволить писать то, что думает. ;О) - mse(18.03.2008 12:26)
        
        ..уж обрадовался, думал чего интересного расскажете. Подняли тени великих ученых-атеистов практиков и ~~в кусты~~ за спину Хокинга. Честнее надо быть, дядь. Будут аргументы - заходите. - blackbit(18.03.2008 14:55)
        
        Дарвина и Менделя? ;О) Так это только вы рассказывали, что они атеисты. Особых доказательств вами приведено не было. Так шта-а-а. А они по жызни к церкви имели прямое отношение. - mse(18.03.2008 17:17)
        
        Про Дарвина и Ньютона были приведены известные исторические факты из их биографии. А так же их отношения с церковью. А вы вообще ничего не привели по личностям: Королёва, Курчатова и Сахарова. Если нечего сказать, не нужно тревожить авторитеты. - blackbit(18.03.2008 22:31)
        
        Где они, эти известные факты? ;О) Было что-то типа анекдота "Да нет, в оперу не ходил, мне Изя насвистел". А нащет К,К,С прочтите внимательнее эту сцылку и мой ответ на неё. ;О) И нахрена тогда, спрашивается, вы щас их упомянули? ;О) Ладана mse(11 знак., 19.03.2008 16:43, ссылка)
        
        Эти известные факты давно уже истории и достояние общественности. Кто ж виноват, что вам они не известны? Или вы с ними не согласны и отвергаете? К фактам я приложил свое мнение, естесна. blackbit(699 знак., 19.03.2008 18:58)
        
        Очень просто. Про граждан Менделя и Дарвина вы привели абсолютно неаргументированное мнение. Своё. Для контрасту я взял ВАШЕ сообщение, заменил одни фамилии другими и религию на атеизьм/коммунизьм. Ну, типа, чтоб вы осознали ущербность вашего метода mse(461 знак., 20.03.2008 10:50)
        
        ..скользкий аки угрь! ;) Вы "очень просто" собезьянничали, а вот потом оказалось что "не располагаете данными по К,К,С". blackbit(1005 знак., 20.03.2008 12:45)
        
        При чом здесь скользкость? Всё было очевидно сразу. ;О) Жаль, что это не бросилось в глаза. И причём здесь гражданин Невтон? Откуда он собственно всплыл? ;О) Опять "там где светлее"? Насчот "уживчивости", это да. Я ужо неделю бьюсь доказывая, что mse(20 знак., 22.03.2008 14:03)
        
        Ньютон всплыл, как наиболее часто употребляемый аргумент:"Даже Ньютон был верующий и это не мешало ему заниматься наукой". Поэтому как раз насчет "уживчивости" - нет. Я уже неделю бьюсь, доказывая, что не уживается даже у великих Ньютонов. :) - blackbit(22.03.2008 20:59)
        
        Вы лучше расскажите как ракеты бороздят просторы большого театра на божественной тяге. Это интереснее гораздо. - blackbit(18.03.2008 20:54)
        
        Ну что сказать, молодцы Дарвин и Мендель, при всей своей причастности к церкви не дали полностью разрушить свой мозг :) - Леонид Иванович(18.03.2008 18:35)
        
        Если бы понятие бога так требовалось современной науке, оно присутствовало бы в каждом учебнике. А так мы находим такие упоминания только в философских отступлениях, и только у некоторых ученых. Это всего лишь демонстрация человеческих недостатков. - Леонид Иванович(18.03.2008 12:32)
        
        Человечий недостаток, это если руки нет, или жадный какой, злобный убивец. А то, что у "некоторых", так один такой некоторый вагона "которых" стоит. Переход кол-ва в кач-во. Диалектика! ;О) - mse(18.03.2008 13:11)
  - Церковь держала монополию не только на Спасение, но и зачастую на образование и вообще на Знание. Ломоносова вспомните. Обманул. Прикинулся сыном священика. Иначе бы не взяли. И потом чуть ийаица не оторвали, когда докопались. :) blackbit(87 знак., 15.03.2008 13:55)

О смысле всего сущего