О смысле всего сущего

Я тоже за глобализацию :). Но не за тот глобализм, когда власть над всей планетой сосредоточена в одном центре, а за глобализацию в смысле деления власти не по территориальному принципу (когда вся поверхность земли поделена на наделы местным царькам), а по производственному принципу (кто в какой производственной сфере является монополистом). В последнем случае монополист производит специфическую для себя продукцию для населения всего земного шара, тем самым достигая 

максимальной эффективности за счет максимально увеличения тиража и концентрации производства.

Не верю в "многополярный мир", поскольку считаю именно эту многополярность причиной взаимных склок, когда государства идут стенка на стенку, пытаясь поживиться за счет соседа. И пока существуют межгосударственные границы, до тех пор будут существовать и локальные царьки в своих наделах, которым всегда будет казаться, что их надел неоправданно мал, а у соседа - неоправданно велик.

В определенной мере здесь можно провести аналогию с ... хрущевскими Совнархозами. Т.е. в принципе возможны две альтернативные системы власти: 1) Министерства, когда власть делится по производственному принципу и 2) Совнархозы, когда власть делится по территориально/областному принципу. И если мысленно наложить эту аналогию на международную политику, то обнаружим, что государственные образования являются аналогами Совнархозов, а Глобализм является аналогом Министерств.

Понимаю, что та и другая система несовершенна, т.к. в условиях сохранения конкурентной борьбы весьма затруднительно придумать идеальную систему, чтобы всем сестрам было по серьгам. Тем не менее, деление по

производственному принципу гораздо "безопаснее", т.к. может вылиться склоку рыночных торговцев из-за цен, тогда как деление по территориальному принципу будет постоянно выливаться либо в сражения армий противоборствующих стран, либо (в лучшем случае) к гонке вооружения и устрашения.