0xFF

Он получил не право, а возможности - "медицину, социалку, жизнеобеспечение..." , взамен на утрату некоторых прав - права на убийство и отъём собственности, например. Вообще, все ограничения прав как правило направлены на расширение возможности сотрудничества в популяции. 

Человек рождается с неограниченными правами, которые дарует ему свобода воли. Любые законы - это ограничения прав индивида в социуме.

В конституции описывают некие права, но тут нужно понимать, что эти права не даруются, это мутное и неконкретное описание тех прав, которое государство стремится сохранить за гражданином не ущемляющим других граждан образом. Прочитав конституцию, ты не можешь сказать какие у тебя права на самом деле сохранились. Для этого нужно читать уголовный кодекс, где уже понятно и конкретно описывают, какие ограничения прав существуют в обществе. Ну и гражданский кодекс, где описаны дополнительные ограничения прав - например право владения землёй ограничивается необходимостью его бюрократической фиксации и кучи дополнительных условий.

Право собственности - это фактически ограничение на распоряжение имуществом, которое не было приобретено законным способом. Причём оно нифига не "священно" , потому что есть куча механизмов, когда тебя лишают возможности распоряжаться имуществом, приобретённым законно и с соблюдением бюрократических процедур.

Это тот самый принцип - разрешено всё что не запрещено.

Теперь можно вернуться к нашим баранам коммунистам и таки пояснить, какие именно лишения прав с их стороны тебя возмутило?

Запрет на индивидуальное владение средствами массового производства?

Классики марксизма считали, что в замен человек получит свободу от манипуляции общественными процессами со стороны владельцев крупных капиталов.

Это пожалуй главный принцип марксизма, вся остальная кривизна экономики и политики СССР была вызвана историческими и ситуативными причинами.