Gunner (16.12.2003 21:25, просмотров: 4916)-
- А на чем пишете? svf(290 знак., 22.12.2003 16:12)
- Лучше сделать один счетчик, V61(168 знак., 17.12.2003 08:25)
- В принципе, все можно сделать и на одном счетчике, но Gunner(249 знак., 17.12.2003 09:31)
- Немного не так. V61(305 знак., 17.12.2003 14:39)
- В принципе, все можно сделать и на одном счетчике, но Gunner(249 знак., 17.12.2003 09:31)
- Автомат ето не просто Count он же по условияв переходит. А бы описал только требуемые состояния. И описал более сложные условия перехода. Или делай один Count и от него всё делай. Два Count делать нет смысла. Ресурсов не экономишь. - KA(17.12.2003 02:00)
- От одного Count все сделать не получится, переходить надо по условию, иногда надо возвращаться на пройденный этап ... поэтому подходит только автомат! А если описать только нужные состояния, то как тогда без доп. счетчика "просидеть" в этом нужном состоян Gunner(82 знак., 17.12.2003 04:23)
- Поэтому и получается, что третьего не дано - либо доп. состояния, либо доп. счетчик. - Gunner(17.12.2003 04:56)
- Да синтыз всё равно Count сделает. и два счетчика объединит - KA(18.12.2003 01:17)
- Поэтому и получается, что третьего не дано - либо доп. состояния, либо доп. счетчик. - Gunner(17.12.2003 04:56)
- От одного Count все сделать не получится, переходить надо по условию, иногда надо возвращаться на пройденный этап ... поэтому подходит только автомат! А если описать только нужные состояния, то как тогда без доп. счетчика "просидеть" в этом нужном состоян Gunner(82 знак., 17.12.2003 04:23)
- Я бы сделал счетчик, это позволит сделать логику самого автомата проще (меньше входов), особенно если это one hot. - _aquarius_(17.12.2003 01:16)
- В ONE HOT и так мало логики получается. Может Вы BINARY ENCODING имели в виду? - Victor®(19.12.2003 04:47)
- поддерживаю - Elresearch(17.12.2003 05:29)