=L.A.= (07.09.2022 14:34, просмотров: 502)Виктор Мараховский
Минутка ответных ударов.
По СМИ, ув. друзья, прошло (впрочем, довольно скромно) воззвание 1200 учёных о том, что климатическая истерика — это, оказывается, истерика.
Я не поленился залезть на сайт авторов воззвания и прочёл полный текст. Процитирую почти полностью:
«Потепление вызывают как антропогенные, так и природные факторы
Геологическая летопись показывает, что климат Земли менялся всегда, с естественным чередованием холодных и теплых фаз. Малый ледниковый период закончился совсем недавно, в 1850 году. Поэтому неудивительно, что сейчас мы переживаем период потепления.
Потепление происходит намного медленнее, чем предполагалось
Мир потеплел значительно в меньшей меньше, чем предсказывала МГЭИК (Межправительственная группа экспертов по изменению климата
- В.М.) на основе смоделированного антропогенного воздействия. Разрыв между реальным миром и смоделированным говорит нам о том, что мы далеки от понимания климатических изменений.
Климатическая политика опирается на неадекватные модели
Климатические модели имеют много недостатков и малопригодны в качестве инструментов глобальной политики. Они раздувают эффект парниковых газов, таких как CO2. Кроме того, они игнорируют тот факт, что обогащение атмосферы СО2 выгодно.
CO2 — это пища для растений и основа всей жизни на Земле.
CO2 не является загрязнителем. Он необходимо для всей жизни на Земле. Фотосинтез — это благословение. Больше CO2 полезно для природы: дополнительное количество CO2 в воздухе способствует росту глобальной биомассы растений. Это также хорошо для сельского хозяйства, поскольку повышает урожайность сельскохозяйственных культур во всем мире.
Глобальное потепление не увеличило количество стихийных бедствий
Нет никаких статистических данных о том, что глобальное потепление усиливает ураганы, наводнения, засухи и тому подобные стихийные бедствия или делает их более частыми. Однако существует достаточно доказательств того, что меры по снижению выбросов CO2 столь же вредны, сколь и дорогостоящи.
Климатическая политика должна учитывать научные и экономические реалии
Климатической катастрофы НЕТ. Повода для паники и тревоги нет. Мы решительно выступаем против вредной и нереалистичной политики полного нулевого выброса CO2, предложенной к 2050 году».
...На этом месте, ув. друзья, многим из нас хочется воскликнуть «О, они начали что-то подозревать!»
Но нет, это воззвание означает чуть другое. Оно означает, что зелёные греты становятся проблемой (сейчас не лучший момент для усиления борьбы за нулевые выбросы) — и поэтому их пытаются сдержать встречной медийной атакой «климатических диссидентов» (то есть кучи экспертов, которые во время всеобщей упоённой климат-истерии сидели в маргиналах и не бывали допущены на порог в приличные медиа).
Рискну предположить, впрочем, что греты (а также миллиарды казённых денег для попилов, стоящие за ними) своих позиций так просто не сдадут.
Так что мы с высокой вероятностью увидим радикализацию обеих сторон. Лично я болею за грет: чем больших успехов добьются в передовых странах любители ВИЭ и зелёного водорода — тем меньшей угрозой эти страны будут для остального мира в будущем.
Главное — чтобы гретам не давали воли у нас.
Кстати, у нас по-прежнему рекламируется на каждом углу Greenpeace, и оно всё ещё не запрещено, потому что «занимается не политической деятельностью, а только экологией».
Интересно, как быстро до отечественного чиновничества дойдёт сверкающая банальность, что экология в сегодняшнем мире и есть политика.