Evgeny_CD, Архитектор (22.07.2008 19:15, просмотров: 255) ответил yes на V4 без FPU ~90, с ~50. для спартана3 вдвое меньше. может я DMIPS-ы не правильно считаю - тестировал дхристонами, откалиброваными на 1МГц для АRМа. у SPARCа чуть побольше получается-
- я специально не бенчмарил, но ходила статья (upd: нашел на сайте Гейслера), где сравнивались LEON, MICROBLAZE и какой-то опенсорсный RISC - у них получалось получше у LEONa все, кроме площади. У меня был прототип под АЗИК с большим кэшем, внешней шиной и yes(146 знак., 23.07.2008 17:58, ссылка)
- Блин, как же я завидую людям, который пишут такие правильные бумаги! Читаешь - все на месте, все понятно. По сути - да, афтары MicroBlaze недеццки напрягли свои извилины - так экономно разложили процессор по LE. Не хватает только NIOS-II (Altera) для Evgeny_CD(16 знак., 23.07.2008 20:05)
- У простого некэшированного STR91x показатель Dhrystone/s/MHz = 1733, это где-то в 1.2 раза лучше чем у LEON2. Кэшированный ARM будет быстрее LEON-а раза в полтора. AlexandrY(211 знак., 23.07.2008 21:37)
- ню-ню :), а кэшированного LEONа? в проекте, о котором я писал, у LEONa 2 64кБайта кэша (каждый 4-way true LRU), работает на частоте процессора (в коммерческом Т 280МГц). на некотрых задачках он делает PPC (QUICC), про ARM-ы не говорю. (у нас старые yes(84 знак., 24.07.2008 13:33)
- по поводу "чистой" науки : сравнивал на симуляторах ARM и SPARC(LEON), у леона на типовой задаче 1.3-1.5 раза быстрее - ему стек не надо алоцировать, а набор/времянка инструкций - одинаковый. - yes(24.07.2008 12:51)
- Во-во, симулятор и ставте вместо LEON-а. Я ж по мотивам вами же приведенной статьи сравнил. - AlexandrY(24.07.2008 15:59)
- Скажем так, не все софтпроцы одинаково полезны. Одно дело PicoBlaze, который сидит и что-то там втихаря на всю свою 8 битную мощь делает. На встроенной ROM/RAM. Занимая при этом чуть ли не 120 LE + 1/2 блока блочной памяти под ROM кода. В другое дело Evgeny_CD(48 знак., 23.07.2008 21:48)
- Не думаю. Разработка софта процес гораздо более трудоемкий, чем доразводка внешнего uC. AlexandrY(267 знак., 23.07.2008 22:32)
- Хм... Вообще-то индианность обычно скрыта в недрах портируемого С кода и мало волнует. - Evgeny_CD(23.07.2008 23:33)
- Кстaти в RTEMS вам с индианностью придется столкнуться лоб в лоб. AlexandrY(216 знак., 27.07.2008 13:41)
- И это правильно!!! Evgeny_CD(217 знак., 27.07.2008 13:44)
- Нас услышали. Intel понял как надо делать правильную архитектуру. AlexandrY(50 знак., 24.07.2008 12:09, ссылка)
- Кстaти в RTEMS вам с индианностью придется столкнуться лоб в лоб. AlexandrY(216 знак., 27.07.2008 13:41)
- Хм... Вообще-то индианность обычно скрыта в недрах портируемого С кода и мало волнует. - Evgeny_CD(23.07.2008 23:33)
- Не думаю. Разработка софта процес гораздо более трудоемкий, чем доразводка внешнего uC. AlexandrY(267 знак., 23.07.2008 22:32)
- У простого некэшированного STR91x показатель Dhrystone/s/MHz = 1733, это где-то в 1.2 раза лучше чем у LEON2. Кэшированный ARM будет быстрее LEON-а раза в полтора. AlexandrY(211 знак., 23.07.2008 21:37)
- Блин, как же я завидую людям, который пишут такие правильные бумаги! Читаешь - все на месте, все понятно. По сути - да, афтары MicroBlaze недеццки напрягли свои извилины - так экономно разложили процессор по LE. Не хватает только NIOS-II (Altera) для Evgeny_CD(16 знак., 23.07.2008 20:05)
- я специально не бенчмарил, но ходила статья (upd: нашел на сайте Гейслера), где сравнивались LEON, MICROBLAZE и какой-то опенсорсный RISC - у них получалось получше у LEONa все, кроме площади. У меня был прототип под АЗИК с большим кэшем, внешней шиной и yes(146 знак., 23.07.2008 17:58, ссылка)