RxTx (17.04.2024 20:09, просмотров: 163) ответил reZident на Одной из причин падения демографии стала победа над голодом. Чем
лучше обеспечены люди базовыми потребностями, тем меньше у них
причин размножаться.Спасибо, князь. Вы настоящий дворянин. И программист.
-
- И как это - "наоборот"? Как в том анекдоте? "У мужика была одна
жена и четверо детей. А он всегда мечтал, чтобы было наоборот." - reZident(17.04.2024 20:28)
- Без анекдотов, наоборот. У вас чёрное это белое. А белое это
чёрное. Причём крайне дегенеративно само по себе уже то, что это
тривиальное, естественное понятие необходимо кому-л. разъяснять.
Есть тенденция, пограничные условия принимать за нормальные.
Например кивать на многодетную нищенствующую семью безмозглых
алкашей. Или на современное гедонистическое извращение, когда
"голубокровные" обеспеченные чьими-л. деньгами вообще не стремятся
иметь детей. Но в целом, когда у RxTx(139 знак., 17.04.2024 21:10)
- Отнюдь! Ваша теория не согласуется с исторической практикой. Вон,
гляньте, как меняется поведение мигрантов из стран третьего мира,
после попадания и жизни в условиях "цивилизации" - да, в первом
поколении они плодятся, а но, уже начиная со второго, стагнируют в
деторождении, а в третьем и вовсе скатываются до уровня окружающей
"цивилизации". Пример эксперимента "Вселенная 25". reZident(262 знак., 17.04.2024 22:12)
- Теория не моя. К тому же, именно с исторической практикой она
единственно и согласуется. Современное "гляньте" ± 100 лет не
является основанием для суждения. Если без фантастики, города
подрывают родо-племенную структуру общества, поощряющую к созданию
и продолжению родов/фамилий. Вопрос сложен, запутан, его очень
долго можно обсуждать, верно только одно. У животных и тем более у
людей, у любой биомассы: Чем лучше обеспечены люди базовыми
потребностями, тем
меньшеRxTx(1009 знак., 17.04.2024 22:59)
- Теория не моя. К тому же, именно с исторической практикой она
единственно и согласуется. Современное "гляньте" ± 100 лет не
является основанием для суждения. Если без фантастики, города
подрывают родо-племенную структуру общества, поощряющую к созданию
и продолжению родов/фамилий. Вопрос сложен, запутан, его очень
долго можно обсуждать, верно только одно. У животных и тем более у
людей, у любой биомассы: Чем лучше обеспечены люди базовыми
потребностями, тем
- Отнюдь! Ваша теория не согласуется с исторической практикой. Вон,
гляньте, как меняется поведение мигрантов из стран третьего мира,
после попадания и жизни в условиях "цивилизации" - да, в первом
поколении они плодятся, а но, уже начиная со второго, стагнируют в
деторождении, а в третьем и вовсе скатываются до уровня окружающей
"цивилизации". Пример эксперимента "Вселенная 25". reZident(262 знак., 17.04.2024 22:12)
- Без анекдотов, наоборот. У вас чёрное это белое. А белое это
чёрное. Причём крайне дегенеративно само по себе уже то, что это
тривиальное, естественное понятие необходимо кому-л. разъяснять.
Есть тенденция, пограничные условия принимать за нормальные.
Например кивать на многодетную нищенствующую семью безмозглых
алкашей. Или на современное гедонистическое извращение, когда
"голубокровные" обеспеченные чьими-л. деньгами вообще не стремятся
иметь детей. Но в целом, когда у RxTx(139 знак., 17.04.2024 21:10)
- И как это - "наоборот"? Как в том анекдоте? "У мужика была одна
жена и четверо детей. А он всегда мечтал, чтобы было наоборот." - reZident(17.04.2024 20:28)