caxapa.ru :: да хрен его знает, "бублик" с парой подвешенных боеприпасов (для баланса) может оказаться не хуже, а в лесу и здании, так и получше (винты защищены корпусом, и какие-нить условные "ветки/углы" не мешают. но по изготовению квадрик проще, там всё уже налажено, их как грязи клепают из стандартных китайских комплектующих.

Adept (07.03.2025 13:00, просмотров: 76) ответил =AlexD= на Ты видел те fpv квады? Там к корпусу на скотч прикручены сверху огромная батарея, снизу боевая часть. Лучи длинные и винты гонят воздух свободно. Теперь представь вертолётную схему и поймёшь что она крайне неудобна.

да хрен его знает, "бублик" с парой подвешенных боеприпасов (для баланса) может оказаться не хуже, а в лесу и здании, так и получше (винты защищены корпусом, и какие-нить условные "ветки/углы" не мешают. но по изготовению квадрик проще, там всё уже налажено, их как грязи клепают из стандартных китайских комплектующих.

...делать нужно так, как нужно. А как ненужно - делать не нужно (С) Винни-Пух :)

Ответить

- Увеличением количества куммулятивных боеприпасов, толщину пробиваемой брони не увеличить. - Nikolay_Po(07.03.2025 16:22)
  - зато фугасное действие прямо пропорционально объёму ВВ - Adept(07.03.2025 18:52)
- Защитить лопасти тоже проще, у квадрика меньше изгиб лопастей =AlexD=(1 знак., 07.03.2025 16:21, картинка)
  - это да, на стороне квадрика меньшее влияние гироскопического эффекта при маневрировании. но у "клаассики" бОльшая несущая способность винта (даже банально, по активной площади, обычный вертолёт кратно кроет квадрик тех же габаритов). Но очевидного принципиального преимущества одной схемы над другой пока не видно. Это как спор о соосной и классическое, с рулевым винтом компоновками, что лучше. - Adept(07.03.2025 18:57)

Технологии