Я лишь сказал что "смотрю что кожаный в теме и начинаю базарить в
его уровень" вовсе не означает что модель врет. Она не различает правду и ложь.
Она различает принят ли ее ответ данным конкретным человеком как "правильный" или нет.
Кому-то для этого нужно сказать что Волга впадает в Балтийское море, а кому-то что в Индийский океан.
Понимаешь?
Можно придумать название несуществующей реки и спросить куда она впадает.
И это будет методологически корректная задача, с точки зрения языковой модели.
Как против этого бороться - хорошо разжевано у Пелевина.
Несколько моделей. Одна рифмует ответы, а другая - отсекает от нее "несуществующие реки".
И эта задача пока не решена.
Если в выдаче есть ссылки, то половина ведёт в подпространство.
Но выглядят они правдоподобно, этого не отнять :)
Cкpипaчпророк (Сегодня, 17:59, просмотров: 52) ответил =AlexD= на Это старые модели. Новые умеют в размышления. Ты можешь даже
попросить изучить некоторое явление с точки зрения формальной
логики. Там придётся долго беседовать, но и результат может быть
неожиданным.