А по моему, вы натягиваете сову на глобус. Аргумент: Вторая Мировая
- и США, и Англия, в вопросах пром.производства и ресурсов
полностью перешли на прямое государственное регулирование управление, мало чем отличное от советской гос.собственности. Чиновники распределяли фонды, и заводы выкупали из них сырьё по назначенным чиновникам ценам.
Ни малейшего "рыночка" ни в продовольствии, ни в авиационном алюминии.
Готовые танки, самолёты и тушенка тоже 100% попадали в фонды. И тоже по назначенным чиновниками ценам.
(Кейсианство)
И наоборот, в Сталинский период в СССР вполне себе была многоукладность.
Причем не просто многоукладность, а частные производители невозбранно самолёты и танки покупали.
И в не единичных количитвах :-)
Дело было не в гос.собственности. Стараниями Суслова и Ко страна стала клерикальной теократией.
А это плохо для бизнеса несовместимо со строительством коммунизма.
То что единственное позволило вырулить в Гражданскую, сильно помогло во Вторую Мировую,
к 60-м было натуральной гирей на ногах.
...и на яйцах.
Cкpипaчпророк (Сегодня, 16:45, просмотров: 39) ответил Лaгyнoв на Дело? Отличие шведского (вообще европейского и прочих) социализма
от советского. Потому что принципиально для социализма не в
социальных выплатах от государства. И даже не в их размере. Важно -
многоукладность или полная госсобственность на средства
производства? В это и есть особенность всего советского.