Кстати, WB уже частично возместила убытки потерпевшим, хотя и не
была обязана в связи с форс-мажорными обстоятельствами. См. ст. 901
ГК РФ Основания ответственности хранителя https://base.garant.ru/10164072/d955240edeb625b3a3f7971575838607/
Статья 901. Основания ответственности хранителя
1. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.
Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
2. За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.
reZident (Сегодня, 22:33, просмотров: 14) ответил jlm на Продавцы, если продолжат склады гореть с wb уйдут, а с ними и
доходы wb прикажут долго жить. Некоторые торговые сети стали
вводить пункты о отсутствии ответственности перед поставщиком в
случае атаки беспилотников аналогично wb. Захотят ли поставщики
работать по таким договорам?