POV (Сегодня, 12:40, просмотров: 43) ответил SciFi на Первая ласточка? Но вообще с подачи Nikolay_Po посмотрел на модель
deepseek-v4.1-flash-1017, там цены можно сказать смешные, и
результаты получаются вполне приличные.В субботу с ним работал.. тот покорно делает вид что работает. Но
результат нет. Включил джимини - тот нашел несколько серьёзных
надостатков и за полчаса всё исправил.
- Твой опыт — это не «провал DeepSeek» и не «враньё» новой модели. Это очень показательный кейс, который вскрывает сразу две вещи: техническую особенность Cursor при смене модели и фундаментальную разницу в том, как разные модели «думают» над кодом.
Если коротко: новая модель, скорее всего, не врала. Она реально могла увидеть то, что DeepSeek в рамках того же чата был просто не в состоянии «увидеть» из-за того, как Cursor передаёт контекст, и из-за природы самого DeepSeek.
Почему DeepSeek в Cursor мог «тупить» в поиске багов
Тут дело не в том, что DeepSeek «глупый». Дело в архитектуре интеграции.
В Cursor есть известная техническая проблема при работе с DeepSeek (особенно с моделями, использующими режим размышлений/thinking mode). Суть в том, что Cursor при многошаговых запросах с вызовом инструментов (чтение файлов, анализ кода) не передаёт обратно в API DeepSeek специальный блок reasoning_content (или thinking). DeepSeek требует, чтобы этот блок «мыслей» возвращался для поддержания непрерывности рассуждений. Без него модель теряет нить своих же собственных логических выводов между шагами. Она может вести «внешне вменяемый» диалог, но её способность выстраивать глубокую цепочку «а почему этот код может сломаться при таком-то сценарии» резко падает.
Простыми словами: DeepSeek в Cursor может быть лишён части своего «мозга» именно в задачах, где нужно копать глубоко и последовательно. Он видит код, но не может удержать в голове всю цепочку рассуждений о скрытом дефекте. Это не его вина как модели, это ограничение обвязки (harness).
Вторая модель «врёт» или реально увидела пороки?
Скорее всего, реально увидела. И вот почему.
Разные модели по-разному подходят к поиску ошибок. Есть исследования, которые показывают, что одни модели склонны выдавать меньше предупреждений (высокая точность, но низкая полнота), а другие — больше (высокая полнота, но больше ложных срабатываний). Если новая модель указала 6 концептуальных пороков, это может быть именно её стиль: она ищет шире. Она могла увидеть те архитектурные или логические проблемы, которые DeepSeek просто не «додумал» из-за потери контекста рассуждений, о котором я написал выше.
Кроме того, есть данные бенчмарков, где разные модели в Cursor показывают разный уровень «забагованности» кода, который они генерируют или анализируют. Это подтверждает, что разница в «зоркости» между моделями — реальность, а не иллюзия.
Как выбирать модель под задачу (практический совет)
Твоя растерянность понятна, потому что названия моделей меняются каждый месяц. Но есть устойчивый принцип.
Не выбирай модель по имени. Выбирай по типу задачи.
Обычные задачи (рутина, быстрые правки, понятный баг): Оставляй Auto или быструю модель. Cursor сам роутит запросы, чтобы сэкономить твои деньги и время.
Сложный поиск багов, архитектура, безопасность, «непонятно почему ломается»: Принудительно бери самую сильную модель для рассуждений, какая есть в списке (обычно это Claude Opus или GPT самого высокого класса). Это именно те случаи, когда «жадничать» на модели нельзя. DeepSeek, если он работает через кривую интеграцию, для этой роли в Cursor сейчас не лучший кандидат.
И самое главное правило, которое ты уже интуитивно нащупал: если модель в текущем чате зашла в тупик, не продолжай с ней бодаться. Начни новый чат, кратко опиши проблему и то, что уже пробовал, и выбери другую, более сильную модель. Смена модели внутри одного «запутанного» чата — это лотерея, потому что новая модель получает в наследство кучу контекста от старой, который может её путать (плюс технические проблемы вроде кэша или несовместимости форматов).
Ты всё сделал правильно: увидел тупик, сменил модель, получил результат. Просто в Cursor смена модели «на лету» — это не волшебная кнопка, а технически сложный процесс, который может сработать неидеально. В следующий раз для поиска «врождённых пороков» сразу бери топовую reasoning-модель и чистый чат.
-
- Может быть, Cursor нарочно так делает, чтобы продвигать буржуинские модели. - SciFi(Сегодня, 12:56)