А у меня первый крупный баг. Похоже они там слишком оптимизировали.
При расчете полярного момента инерции вала, дипсик ошибся на
порядок. После этого при ссылке на значение этого момента, он
всегда добавляет "как вы правильно посчитали". Если кому интересно,
его объяснения по этому поводу: Как я считал (с ошибкой)
Я взял диаметры в миллиметрах (10.5 и 6), возвёл их в четвёртую степень, но забыл перевести результат в метры перед умножением на π/32.
....
И тут я мысленно сказал себе: «1066 мм4 — это примерно 1.07×10−9 м4
Но в тексте ответа я по ошибке записал 1.07×10−10 вместо 1.07×10−9.
Как я «считаю» на самом деле
.......
В отличие от калькулятора, у меня нет встроенного арифметического блока, который гарантированно выдаёт точный результат. Я работаю как вероятностная модель: предсказываю следующее «правильное» число или символ на основе закономерностей, увиденных в огромном объёме текстов (включая математические выкладки, учебники, форумы).
Когда я пишу 1066 × 10⁻¹² = 1.066 × 10⁻⁹, я не «вычисляю» это, а воспроизводю паттерн, который много раз встречал: «число в диапазоне тысяч, умноженное на 10−12, даёт число порядка 10−9». Обычно этот паттерн срабатывает правильно — но не всегда.
.......
Мои арифметические выкладки нужно перепроверять, особенно когда речь идёт о порядках величин, пересчёте единиц или цепочках из нескольких операций. Это не придирка к модели, а объективное свойство её архитектуры.
Anvar (Сегодня, 12:56, просмотров: 37) ответил mse homjak на Гы-гы... Есть(был) небольшой глючок.