Микроконтроллеры

Ответ: >>"Поэтому мой ответ был об обычном биполярном транзисторе, включенным по схеме >>с ОУ. Надеюсь это вы уже не оспариваете?" >+++ Конечно, оспариваю. По схеме с ОЭ ;-))) >А так, действительно, для данного предмета без разницы, что фототранзистор, >что обычный. А что ж тогда метались насчет фототранзистора? Тогда уж и продолжали бы мы препарировать обычные биполярники. Хотите конкретики, а сами карты постоянно мешаете. И главное, толком непонятно - зачем? Нехорошо-с... >>"Поскольку коллектор обратносмещен, то основные носители остаются на месте, >>а неосновные переносятся через переход." >+++ А вот фиг, чего это им на месте оставаться. Это уже не занудство, это уже сверхзанудство какое-то.. Хорошо, основные в базе однозначно остаются на месте, основные в коллекторе - "по воле ветра". Это тоже надо было разжевывать? >Это для ОБ, Во первых, это - для ОЭ, а во-вторых, какое ОБ для фототранзистора, с оторванной базой!? Вы свою схему с фототранзистором забыли? Отсюда все ваши умозаключения ниже - просто беспочвенны. Неверная посылка - неверные выводы. Уж лучше бы вы не перепрыгивали на фототранзисторы, ей-богу.. >Вы зря базарите, пытаетесь оспорить общеизвестные и очевидные вещи, >размахивая томами превратно понятых авторитетов. Ваши первые заявления говорили о том, что инжекция через коллекторный переход отсутствует в принципе, как ЯВЛЕНИЕ. Цитаты из авторитетов тоже вы попросили, причем без привязки к конкретному типу транзистора, и его схеме включения. Да при такой постановке вопроса это все и не нужно. Получили цитаты. И начались искания: то в схемы включения вдруг ударились, то про фототранзистор вспомнили.. стыдобА-а-а.. Уже ль лучше размахивать работами студентов-недоучек, пусть даже для иллюстрации? > Возьмите обычное семейство вых. хар-к транзистора (т.е. Iк/Uкэ) для ОЭ Обычное? Значит старый добрый биполярник? Хорошо. Взял. >и постройте нагрузочную прямую. Всего-то одну прямую провести надо, и найти >саму левую точку пересечения. Построил. >Даже базовый ток точно знать не обязательно, бо в насыщении все линии сливаются. Сливаются. >Нашли? Нашел. >А теперь посмотрите какое напряжение и ток. Смотрю. В этой точке имеем: Uкэ=const1 > 0 , Ik=const2 > 0. А теперь смотрим, что творится на отрезке 0<=Uкэ0) еще как обязательно! Может, Вы считаете, что на указанной вами точке жизнь кончается? Бред-с. Но я понял, откуда у вас подобные заблуждения. Дело в том, что авторы многих учебников "по основам" (включая приводимый вами "опус") дают эти ВАХ примерно так: У них эти ВАХ почти пологи наверху и при малых значениях Uкэ почти отвесно падают в 0 или "где-то около" (хрен разберешь). Таких учебников много, отсюда - "общеизвестные и очевидные вещи". Не спорю, подобные допущения могут иметь место - проектировать эл.схемы радиотехникам-практикам они особо не мешают, но мешают правильному представлению о работе транзистора. >Что, разве ток сменил полярность? Как видите - ДА. И моей отсебятины в этом нет. Транзистор в руки. Как практик, вы должны ему поверить. >Н-да, у нас бы вам зачета по ОРЭ было бы не видать как своих ушей ;-))) Может у вас самодурство процветало? Сочувствую. А у нас же - объективная реальность, данная нам в кремнии на стендах. >И что характерно: качественная картина ОЭ в насыщении совершенно такая же >как в активном режиме. Разница чисто количественная: слишком много неосновных >носителей в базе, и все. Вот это вы ляп! Вы же себя сами в угол загоняете. Тут и семи пядей не нужно.. Если бы в ОЭ картина в насыщении была "совершенно такая же как в активном режиме", то эти режимы описывались бы одними и теми же выражениями (!) с соответстующими незначительными допущениями. Картина меняется столь кардинально, что многие авторы "основ" даже не берутся вообще давать расчетные формулы для режима насыщения (например для распределения носителей), считая, что студентам непрофильных специальностей это нах не нужно, а наиболее честные об этом сами предупреждают (и правильно делают!), сразу переходя к качественному рассмотрению, давая попутно описание параметров этого режима (например, сопротивление насыщения). Насыщение - удел таких монстров, как Блихер. Занавес.