Chum_A (25.03.2012 19:09, просмотров: 337) ответил хи-хи на я резко возбуждаюсь наедине с женщиной. к счастью, такое электрооборудование станка делал не я - было б дороже, но надежнее. свое видение высказал, далее - мне пох, что с вами будет, выводы вы не делаете, выше Evgeny_CD
Не остановить народного умельца. Дабы минимизировать «жертвы и разрушения» предлагаю краткий лекбез по безопасному проектированию. Дополнения и критика сообщества приветствуются, на «злобные нападки» отвечать не буду, ибо лень. 1 Главное и вовсе не техническое. Озвучено Евгением_CD и анонимусом «хи-хи». До начала проектирования надо для себя ответить на вопрос: «Какие документы будет предъявлять нам следователь». Вместо «разработчика-профи из конторы на зарплате» будет выступать его организация в лице юриста. А вот одиночку прикрыть некому. Из изложенного следует — документированных следов своей причастности не оставлять («а как же слава?» - да хрен с ней).
2 Станок...не станок, да какая в ( | ) разница. По факту объект имеет два состояния.
2.1 «Обслуживание», оператор может совать руки в опасную зону.
2.2 «Работа», оператор руки совать не должен и надо бы его об этом предупредить (транспарант включить, сирену и т. п.) и ввести блокировку, пока кнопочку не нажал в состояние «работа» не переходит. Положение кнопки такое, что нажать можно только не имея возможности дотянуться до опасной зоны. Опасная зона может быть закрыта крышкой с концевиком ну и т. п.
3 Что имеем
3.1 В состоянии «работа» оператор предупреждён и защищён блокировками (какими — на то и проектировщик), если он будет «разблокировать блокировки» это на его совести, нарушил установленный порядок, Т.Б. и прочая.
3.2 В состоянии «обслуживание» оператор ШТАТНО суёт руки (ноги, голову и т. п.) в объект и ежели чего, то придётся отвечать. Вот и критерий проектирования в части безопасности: «Никакая одна(две, три и т.д.) ЛЮБАЯ неисправность не должна приводить к поражению оператора в состоянии «обслуживание».
3.3 В п.2.2 упомянуты блокировки, при их срабатывании объект должен приводиться в «безопасное состояние», соответственно требуется определить, что это такое и каким способом туда поподать. Очевидно, что для «безопасного состояния» действует критерий по п.3.2. Должен ли таковой критерий действовать для операции «приведения» зависит от объекта.
4 Критерии проектирования определёны, а вот как их реализовать - электрикой, механикой, пневматикой и т.п, так для того разработчик(и) и существует(ют).
5 Итоги
Из вышесказанного следует, что объект является сложным и комплексным (механика, электрика, это как минимум). Соответственно, подход к безопасности должен быть комплексным, определён на начальной стадии проектирования ОБЪЕКТА, а не системы управления.
Силами электрика-одиночки честно практически не решается.
Прмеры, куда же без них :).
Пример для п.1:
Мама моего коллеги после войны работала с немцами на поприще передачи опыта по «панцерфаусту». Ну так в фатерлянде берут чертёж, там типа: «разработал, проверил, утвердил», бывшие гестаповцы (а ныне пособники режима) всех троих «на карандаш» и в далёкую Россию.
Пример для п.2:
Родители учились во времена хрущёвщины, соответственно 1-й курс — каждый день смена на ЗИЛе, потом учиться. Прессовый цех, четверо хватают лист, суют в пресс, потом каждый жмёт кнопку ГОТОВ, старший жмёт ПУСК. Понятно, норму надо вырабатывать, под кнопки ГОТОВ подсунуты спички. Вот так будущий папаня чуть без головы и не остался.
)