Михаил Е. (17.04.2012 19:28, просмотров: 79) ответил fk0 на data=(char*)data+sizeof(int), maxsize-=sizeof(int); Здесь компилятор должен ругаться. (C) Михаил Е. -- На что именно должен ругаться? Не ругается при -Wчто угодно (gcc). Лично я не вижу причин для ругани. typeof(data) — void (аргумент-
- Запятая в данном случае не разделитель, а оператор (оператор "запятая"). Особого смысла использовать его тут вместо разделителя не видно, но и криминала тоже нет. - Cepгeй Бopщ(17.04.2012 20:24)
- А вот оказывается, что разделять выражения можно и запятой. Стандарт разрешает. Только тогда такое предложение будет считаться одним оператором. - Ксения(17.04.2012 19:33 - 19:37)
- Можно, но в цитируемом исходнике абсолютно необоснованное излишество (в просторечии именуемое говнокодом), о которое и может спотыкаться оптимизатор компилятора, поскольку окромя профессиональныхtm
говнокодеровпрограммистов этим =AlexD=(21 знак., 17.04.2012 20:06)- Ты за пределами интернетов хамить людям не пробовал? Попробуй, и я думаю это даст прекрасные результаты. fk0(330 знак., 17.04.2012 22:18)
- Про "не догадываются" это точно. sbb(261 знак., 18.04.2012 10:37)
- Не пользуются потому что не хотят ходить по граблям и тестировать фичи компиляторов. Но профессиональнымtm красноглазикам запретить невозможно. - =AlexD=(18.04.2012 08:15)
- Я тоже думаю, что вылезшие баги - результат некорректного синтаксиса. Встречался с таким. - Михаил Е.(17.04.2012 20:17)
- Ты за пределами интернетов хамить людям не пробовал? Попробуй, и я думаю это даст прекрасные результаты. fk0(330 знак., 17.04.2012 22:18)
- Syntactic sugar для однострочных выражений: fk0(496 знак., 17.04.2012 19:57)
- О, действую по последней фразе, и не парюсь. Опять таки, стиль Дюма - больше строчек для оплаты :) - Vladimir Ljaschko(18.04.2012 12:01)
- В п.1 не лучше и не хуже, а просто разное. Первое выражение эквивалентно if(++var>c). А по сути - мне кажется, что стойкое неприятие оператора запятая многими программистами основано не на невежестве, а на том, что эта запятая действительно йцукен(123 знак., 18.04.2012 09:22,
)
- В п.1 речь о том, что запятая позволяет отучаться от плохих шаблонов программирования: if(x++...) vs if(++x...) Борцы же с запятой пусть будут последовательны и не засовывают её в for... "Мутная" -- это как goto. - fk0(18.04.2012 11:11)
- слив не засчитан - не просто говнокод, а ещё и ошибки в примере. сагу о "плохих шаблонах" написать в 40 экземплярах и разослать голубиной почтой. - Vit(18.04.2012 13:27)
- Выше приведён (в первом сообщении топика) абсолютно безошибочный код. С придурками спорить не буду. Докопались до запятой и обосрали говном -- это тут так принято. Тебя туда же вписал (в RIP). - fk0(18.04.2012 19:39)
- это твой понос против ветру Vit(119 знак., 18.04.2012 22:35)
- Выше приведён (в первом сообщении топика) абсолютно безошибочный код. С придурками спорить не буду. Докопались до запятой и обосрали говном -- это тут так принято. Тебя туда же вписал (в RIP). - fk0(18.04.2012 19:39)
- слив не засчитан - не просто говнокод, а ещё и ошибки в примере. сагу о "плохих шаблонах" написать в 40 экземплярах и разослать голубиной почтой. - Vit(18.04.2012 13:27)
- В п.1 речь о том, что запятая позволяет отучаться от плохих шаблонов программирования: if(x++...) vs if(++x...) Борцы же с запятой пусть будут последовательны и не засовывают её в for... "Мутная" -- это как goto. - fk0(18.04.2012 11:11)
- за такие "плюсы" на кол надо бы - Vit(17.04.2012 20:02)
- Можно, но в цитируемом исходнике абсолютно необоснованное излишество (в просторечии именуемое говнокодом), о которое и может спотыкаться оптимизатор компилятора, поскольку окромя профессиональныхtm