=AlexD= (19.04.2012 06:52, просмотров: 154) ответил mazur на Первый раз, после включения как считывать, учитывая подавление дребезга? Вот в чем загвоздка была.Это моё личное предвзятое мнение. Любое совпадение с реальностью является случайным и непреднамеренным.
-
- Лучше завести третье состояние для входа: при включении питания/сбросе вход считается в неизвестном состоянии. Далее после подавления дребезга -- таки да, вполне правильно считать, что вход изменил состояние из "неизвестного" в ВКЛ или ВЫКЛ. - bialix(19.04.2012 11:01)
- Не стоит умножать сучности. - =AlexD=(19.04.2012 11:18)
- В данном случае это не умножение, а упрощение программы. После включения программа не знает истории изменений внешнего мира. Поэтому "неопределено" это именно корректное отображение данного факта. Что позволяет более точно строить обработку новых bialix(173 знак., 19.04.2012 11:29)
- Ну дребезжит, ну и что? Для программы не имеет никакого значения предистория ДО включения - дребезжит уже час, или только начало. Считать входы изменившимися после включения полезно для отладки и проверки стойкости алгоритма, а так тоже не =AlexD=(13 знак., 19.04.2012 11:34)
- не согласен. если от того, что дребезжит программа воспримет неправильное состояние и потенциально может сделать опасное действие (включить какой-то исполнительный механизм) то "неизвестное" состояние поможет это предотвратить. для отладки bialix(485 знак., 19.04.2012 11:46)
- Под стойкостью алгоритма я понимаю адекватную реакцию на ситуацию, когда при включении состояния входов не соответствуют реальности, по причине переходных процессов, к примеру. Т.е. считая состояния изменившимся мы принудительно запускаем =AlexD=(50 знак., 19.04.2012 11:51)
- Антидребезг- это и есть антидребезг. KLIM83(276 знак., 19.04.2012 11:57)
- Ну и это тоже, я ж не могу описывать все нештатные ситуации :-) - =AlexD=(19.04.2012 12:10)
- в моем понимании "изменившийся вход" это уже четкое событие, что вход изменил состояние из одного в другое и соответственно анти-дребезг уже отработал. в вашем первичном описании было неочевидно, что вы не предлагаете приступать к работе bialix(12 знак., 19.04.2012 11:57)
- Антидребезг- это и есть антидребезг. KLIM83(276 знак., 19.04.2012 11:57)
- Под стойкостью алгоритма я понимаю адекватную реакцию на ситуацию, когда при включении состояния входов не соответствуют реальности, по причине переходных процессов, к примеру. Т.е. считая состояния изменившимся мы принудительно запускаем =AlexD=(50 знак., 19.04.2012 11:51)
- Нужно быть готовым к тому, что при включении "дребезжит уже час". В этом случае вход в неизвестном состоянии до окончания дребезга. - SciFi(19.04.2012 11:41)
- Хмм, пожалуй определённая логика в этом есть, согласен. - =AlexD=(19.04.2012 11:43)
- не согласен. если от того, что дребезжит программа воспримет неправильное состояние и потенциально может сделать опасное действие (включить какой-то исполнительный механизм) то "неизвестное" состояние поможет это предотвратить. для отладки bialix(485 знак., 19.04.2012 11:46)
- Ну дребезжит, ну и что? Для программы не имеет никакого значения предистория ДО включения - дребезжит уже час, или только начало. Считать входы изменившимися после включения полезно для отладки и проверки стойкости алгоритма, а так тоже не =AlexD=(13 знак., 19.04.2012 11:34)
- В данном случае это не умножение, а упрощение программы. После включения программа не знает истории изменений внешнего мира. Поэтому "неопределено" это именно корректное отображение данного факта. Что позволяет более точно строить обработку новых bialix(173 знак., 19.04.2012 11:29)
- Не стоит умножать сучности. - =AlexD=(19.04.2012 11:18)
- Лучше завести третье состояние для входа: при включении питания/сбросе вход считается в неизвестном состоянии. Далее после подавления дребезга -- таки да, вполне правильно считать, что вход изменил состояние из "неизвестного" в ВКЛ или ВЫКЛ. - bialix(19.04.2012 11:01)