Ralex (24.05.2012 02:51, просмотров: 124) ответил rezident на Да-да, конечно. Для объяснений можно всякой научнообразной хрени наворотить. Пипл-то хавает. Однако косвенные улики копятся и складываются во вполне явные признаки преступления - сокрытие истинной информации. Кстати, обработка изображений фоток
Я в курсе, потому что жена работает верстальщиком, им часто приносят фотки такие что их стыдно людям показать, а нужно подготовить так чтобы в цветном журнале выглядело прилично. Нелинейное преобразование яркости, подрезание спектра по отдельным цветам, накладывание фильтров муара и задней засветки, примерно с полчаса работы над поганейшим фото - и ура, там всё видно, а цвета "с телефона" становятся близкими к реальным. Да что там говорить - сфотанные дети, просматривающие потом этот журнал, удивляются и говорят, что у них нет одежды такого цвета. Половина глянца в ларьке союзпечати - галимый фотошоп.
Здесь - то же самое, там объективы то уже с пылью, а снимать скушнейший грунт от колёс до горизонта и потом убедить пипла схавать это со страниц интернета - дураков нет. Потому и "краснеют" пески, и камушки в песке такие жутко контрастные.
Если кто-то строит научные теории, пользуясь этими адаптированными данными - то либо задача позволяет, либо дурак. Для особых исследований наверняка можно договориться и получить у NASA оригиналы.