О смысле всего сущего

говорят, что даже лучше, чем orcad/cadence PSpice (а это микросимовский PSpice, первый и лучший в своё время для PC), хоть в cadence много чего понакрутили, в последнее время, но слышал/читал, что LTSpice более достоверный. Из опыта работы с микрокапами/мультисимами, могу сказать, что для простых линейный усилительных/фильтровальных и т.п. схем, все ровны, но некоторые всё же ровнее :))) Так, к примеру, стоит в схеме завестить неустойчивости (склонности к генерации), переходным процессам и импульсным синалам, как практически все симуляторы вываливаются с ошибкой (проблема сходимости при поиске решения). Cadence в этом случае наиболе корректен, и правдоподобен, но в любом варианте схему нужно преобразовывать для моделирования (и нуджно понимать как). Где-то вводить фиктивные мегаомы/гигаомы, где-то наоборот, исключить чистое КЗ введением миллиом, где-то повесить пикофарады для заглаживания фронтов, а то и RC/RL или более сложные демпферы. В общем целое шаманство. Наиболее эффективно моделировать функциональные простые узлы. Кстати, все Spice симуляторы, которые мне встречались (LTSpice) не щупал, остаточно медленные, ну а о том, чтобы использовать многопоточность при вычислениях, или вообще видяху через OpenCL - остаётся только мечтать :)) Ну и конечно, - пострпроцессинг (визуализация результата) и "человеческий" ввод схем/параметров важены. Визуализация, кстати, в cadence наиболее продвинутая. PSpice постпроцессор практически без изменений перекочевал из MicroSim Design Lab (в прошлом Design Center, а ещё раньше "досковый" писпайс, с ещё текстовымм вводом параметров схем, но постпроцессор уже был примерно такой же :)) Как в этом отношении LTSpice (достоверность моделирования и юзабилити)??? Хотелось бы информации из первых рук, т.е. от пользователя сего проодукта :))