caxapa.ru :: не соглашайся. нормально прототридсы с батарейками дружат. для батарейки нужно крутиться вокруг менеджера питания, а не пытаться засыпать где-попало

Vit (31.07.2013 15:40, просмотров: 500) ответил Скрипач на Не все, а только те, что могут поступить СЕЙЧАС. Впрочем, согласен. Для батарейки нужно выворачивать автоматы на изнанку и тогда прототредс идут лесом.

не соглашайся. нормально прототридсы с батарейками дружат. для батарейки нужно крутиться вокруг менеджера питания, а не пытаться засыпать где-попало - как пёс лапку задирает.

Ответить

- Признаюсь честно, я батареечных приборов не делал. Максимум - с резервированием питания. Но писать "чисто событийно" пробовал. Не понравилось. Cкpипaч^пророк(314 знак., 31.07.2013 16:30)
  - Вот и отличненько. Удалось значит понять суть: императивный стиль программирования повсеместно вдалбливаемый в (не)окрепший мозг -- суть есть тонкая диверсия. Невозможно писать программы в императивном стиле. Особенно, управляющие программы. fk0^{легенда}(2184 знак., 31.07.2013 16:47)
    - "Далее, полезли глюки неопределенных состояний"... и это главная беда. Cкpипaч^пророк(750 знак., 31.07.2013 17:03)
      - Что за глюки "неопределенных состояний"? Может определить эти состояния и глюки пропадут? Apтём(334 знак., 31.07.2013 17:19)
        
        "Наизнанку - это как?" Гусары молчать! :) Cкpипaч^пророк(334 знак., 31.07.2013 17:30 - 17:40)
        
        Лучше Miro Samek-а читать - Vit(31.07.2013 22:18, ссылка)
        
        А можно ссылку, чё читать? А то по вашей ссылке яркие краски, бубенчики и крайне мало текста :( - Cкpипaч^пророк(31.07.2013 22:26)
        
        Переводы некоторых статей там--> - Vit(31.07.2013 22:40, ссылка)
        
        гуглится Vit(31.07.2013 22:34, ссылка, ссылка)
        
        ОС для событийного программирования? Проектирование "событийного" автомата радикально менее формализовано, чем проектирование "автомата состояний". И потому более опасно в плане редко возникающих ошибок, примеры которых я привел ранее. - Cкpипaч^пророк(31.07.2013 23:14 - 23:31)
        
        автомат без явного описания состояний это прототридсы. всё Вам опасно и редко возникающе:) - Vit(01.08.2013 00:15)
        
        А у вас в программе все ошибки - синтаксические, да? :) Cкpипaч^пророк(164 знак., 01.08.2013 00:24)
        
        fk0 в том, что без событийной системы строить мелкожручее, ИМХО, прав. Запускать же адресно автомат (с неформализованным, например, описанием) по событию, которое он ожидает, т.е. описано явно, у Вас почему-то оказывается сложным. Vit(1490 знак., 01.08.2013 10:06)
        
        Не так. Модель конечного автомата: Cкpипaч^пророк(294 знак., 01.08.2013 14:16 - 14:22)
        
        Возражение не принимается. Работа жесткой логики и программы чуток отличаются. Расставьте всего-лишь 2 входа на разные порты МК и автомат "сам,, в любой момент времени, полностью определить состояние ВСЕХ своих входных сигналов" тупо НЕ СМОЖЕТ и Vit(74 знак., 01.08.2013 16:55)
        
        Тут я могу возразить. Представьте себе автомат в виде черного ящика, и вы просто не сможете определить как Bill(317 знак., 01.08.2013 18:57)
        
        Возражайте. По задержкам и гонкам определяется. И расскажите, как примете 16 входов гарантированно одновременно, до того, как состояние на пине любого входа изменится, на AVR, а потом будем обобщать дальше. - Vit(01.08.2013 21:36)
        
        Одновременно - понятие растяжимое. Тут все зависит от конкретных условий, а не от Bill(29 знак., 02.08.2013 07:23)
        
        К сожалению нет. Ловить просто уровни это один гипертрофированный случай. По пинам обычно ловятся изменения. Бывает, что их порядок/количество не очень важны, но это опять же редкость. Т.к. для автомата входной сигнал это не пин, а его состояние в Vit(999 знак., 02.08.2013 08:39, ссылка)
        
        Все правильно, именно это я и имел в виду. Любой синхронный автомат (а именно о них и идет речь) работает Bill(1710 знак., 02.08.2013 10:41)
        
        C чего вдруг речь о синхронных автоматах? - Vit(02.08.2013 12:10, ссылка, ссылка)
        
        Вы еще раз внимательно перечитайте ваше сообщение -> - Bill(02.08.2013 12:22, ссылка)
        
        Вы бы внимательней перечитали сами. Лучше начиная с --> или с начала топика - Vit(02.08.2013 21:04, ссылка)
        
        Цитата: Cкpипaч^пророк(767 знак., 02.08.2013 08:55)
        
        Вам это ненадо. У Вас есть "классическая" теория для Нобелевки. Забил. А насчет моих программ - да, я не люблю Кургиняна и Ваших проблем не имею. - Vit(02.08.2013 09:34)
        
        Аргументов не понял, а против основной мысли возражаю. Cкpипaч^пророк(132 знак., 01.08.2013 16:59)
        
        у Вас момент растягивается как хошь - Vit(01.08.2013 17:15)
        
        Да. И неслабо упрощает прикладное программирование. - Cкpипaч^пророк(01.08.2013 17:22)
        
        я о "кручу-верчу-запутать хочу" - Vit(01.08.2013 21:37)
        
        Пох, забей :) - Cкpипaч^пророк(01.08.2013 23:05)
        
        Для этого предполагатся, что все события могут возникать строго последовательно, и никакой гонки уже быть не может. Порядок возникновения событий во времени придётся сохранить. И вообще не понятно, что мешает автомату самостоятельно проверить fk0^{легенда}(106 знак., 01.08.2013 14:50)
        
        "Приказом по предприятию запретить отказы и выход из строя оборудования КИПиА" :))) Это к попыткам принять в размышлениях возможность влиять на поток событий. - Cкpипaч^пророк(01.08.2013 15:34)
        
        Можно предположить, что все события не одновременны, а разделены минимальным квантом времени, большим нуля (планковское время, например). Тогда не возникает неоднозначности, если события обрабатываются строго последовательно, в порядке их fk0^{легенда}(281 знак., 01.08.2013 16:09)
        
        Лучше разделить их символом табуляции. - Cкpипaч^пророк(01.08.2013 17:04)
        
        События и входные сигналы это вообще разные сущности. Бывают события, которые вообще невозможно зарегистрировать опросом. А есть входные сигналы, которые не инициируют сами по себе изменение состояния автомата, но могут влиять на переходные =AlexD=(45 знак., 01.08.2013 14:57)
        
        Подразумевалось, что (изменение) входных сигналов вызывают события. - fk0^{легенда}(01.08.2013 16:10)
        
        это узкий частный случай - =AlexD=(01.08.2013 21:00)
        
        +1 - Vit(01.08.2013 16:32)
        
        Не у Скрипача: "по Шатыло" и "не по Шатыло". Можно делать сколь угодно сложно-комбинированные системы, нельзя скомбинировать только наличие методики и ее отсутствие :) - Cкpипaч^пророк(01.08.2013 15:36 - 15:38)
        
        Методика Шалыто вполне полная. А вот у вас как раз отсутствие методики. Когда не только программы пишутся программистом по наитию, но точно также выдумывается из головы алгоритм управления, зачастую противоречивый и не полный. Автоматы нужны в fk0^{легенда}(273 знак., 01.08.2013 16:14)
        
        Не смущает. Cкpипaч^пророк(250 знак., 01.08.2013 16:53)
        
        У Шалыто оно уже event driven -- автомат получает события как аргумент функции. И менять ничего-то не нужно. Если речь про то, что при вычислении условий перехода вызываются какие-либо функции (`x') и проверяют входы, например, то ничто не мешат fk0^{легенда}(680 знак., 01.08.2013 17:42)
        
        То, что "вы" называете "event driven" нечто полностью этому противоположное. Цитата: "факт события использовать только для запуска автомата, в котором уже игнорировать событие и проанализировать входы напрямую". Cкpипaч^пророк(238 знак., 01.08.2013 18:39)
        
        Пример события из ОС: поступили данные в сокет (проявляется в WaitForMultipleEvents() или в select()). Но какие данные -- не узнаешь, пока не прочитаешь. Также и здесь. И таки да, у всех всё работает, кроме Скрипача, который несёт какую-то чушь fk0^{легенда}(697 знак., 01.08.2013 22:28, ссылка)
        
        И где это я говорю об "одновременности"? Если сами с собой разговариваете, то хотябы на меня не ссылайтесь, бля. - Cкpипaч^пророк(01.08.2013 23:02)
        
        перечитывая классиков:) забил:) - Vit(02.08.2013 00:16, ссылка)
        
        По ссылке даже слово "одновременно" нету. Cкpипaч^пророк(490 знак., 02.08.2013 08:38)
        
        Сахар лежит в баночке из-под кофе, на которой написано "соль"(С) - Vit(02.08.2013 08:42)
        
        в кононичЬной:) Vit(153 знак., 01.08.2013 21:50)
        
        я предлагал читать - Vit(01.08.2013 00:10)
        
        Practical UML? Качаю. У меня сейчас и-нет "походный". Медленно. - Cкpипaч^пророк(01.08.2013 00:29)
        
        там её приаттачил - Vit(01.08.2013 10:10, ссылка)
        
        Я видел. Начал просматривать, но Cкpипaч^пророк(76 знак., 01.08.2013 14:24)
    - перевожу: "RTOS рулез" - Mahagam(31.07.2013 16:50)
      - На мой взгляд RTOS нужна только для вытесняющей многозадачности в изолированных процессах. Потоки вообще не нужны. Вместо них нужен механизм событийно-ориентированного программирования (в виде C-библиотеки, например), вроде того, что делает fk0^{легенда}(30 знак., 31.07.2013 16:55)
        
        тут походу RTOS - синоним вытесняющей многозадачности. Mahagam(346 знак., 31.07.2013 16:59)
        
        Роскошно живете, товарищ! :) - Гyдвин^{волшебник}(31.07.2013 22:26)
        
        как ни странно, при кооперативке та же фигня:) - Vit(31.07.2013 22:19)

Средства и методы разработки