rezident (25.08.2013 00:10, просмотров: 195) ответил mazur на Знаете, почему я на асме остановился на этом варианте программных таймеров? Нет ничего лишнего. Хватает почти на все. В моем случае значение просто декрементируется. Если мы берем другие варианты таймеров, то нужно класть в ОЗУ значение для-
- Да, меньше 1 мс программные таймеры и не требуются. Тут уже разброс в несколько мкс, даже десяток-другой, вообще роли не играют. Потому что эти временные рамки - человеко-интерфейс. mazur(509 знак., 25.08.2013 00:50 - 00:52)
- Опять эти байты. Что, в этих ваших атмелах так туго с памятью? А ёжики плакали, кололись, но продолжали его есть. SciFi(198 знак., 25.08.2013 09:50)
- Вам уже не раз указывали на зашоренность ваших взглядов в отношении программирования. Нужно учиться рассматривать задачу на разных (в т.ч. и более высоких) уровнях абстракций. rezident(621 знак., 25.08.2013 01:07)
- Вы не поверите, я даже config.sys и autoexec.bat оптимизировал. Тогда я вообще программированием не занимался. Так, баловался с DOS и html. mazur(107 знак., 25.08.2013 01:35)
- У меня рассуждения были такие: раз нас не интересует разброс в несколько мс (а если критично, то уже подход другой), то и пусть это будет в одном месте. Чем в каждой задаче каждый раз проверять на каждый таймер на N-ое количество тактов дольше mazur(194 знак., 25.08.2013 01:03)
- Подразумевалось, что есть некая функция получения текущего времени timer(). И всё, больше ничего нет. Программа крутится в цикле, проверяет значение timer(), и когда подойдёт -- что-то делает. И так может несколько программ (псевдо)параллельно fk0(491 знак., 25.08.2013 00:56)
- Да, меньше 1 мс программные таймеры и не требуются. Тут уже разброс в несколько мкс, даже десяток-другой, вообще роли не играют. Потому что эти временные рамки - человеко-интерфейс. mazur(509 знак., 25.08.2013 00:50 - 00:52)