caxapa.ru :: Тут другое. Не факт что код будет лучше чем for(u08 i;

Скрипач, пророк (16.09.2013 13:43, просмотров: 108) ответил Bill на Ну да, это самая короткая запись. Только, я думаю,

Тут другое. Не факт что код будет лучше чем for(u08 i;

... но не любой ценой.

Ответить

- А чем хуже? Сгенерированный код длиннее будет? Так это, по-моему, дело второе. По крайней мере в данном случае. - Bill(16.09.2013 13:49)
  - Оптимизация в компиляторах - не эвристика. Стандартный случай имеет больше шансов получить дополнительную машинно-зависимую оптимизацию. - Скрипач(16.09.2013 13:51)
    - Все правильно. Тогда стандартный случай будет выглядеть так: Bill(105 знак., 16.09.2013 14:28)
      - Цикл от 0 до n с обращением к элементу массива по индексу более стандартен. - Скрипач(16.09.2013 15:08)
        
        А с этого момента поподробнее. - Bill(16.09.2013 17:36)
        
        Ничего конкретного, просто общие рассуждения. Скрипач(718 знак., 16.09.2013 19:50 - 19:54)
      - Нет. Лучшим случаем для нормального компилятора (а не проф. уровня) будет таки memset, который выоптимизируется в команду а-ля LDIR на Z80, префикс повторения на PIC24 или x86 и т.п. - fk0(16.09.2013 14:37)
        
        Кстати сказать, блочные команды Z80 довольно медлены, самописные аналоги зачастую быстрее, так что оптимизация она такая штука занятная... - blackprapor(16.09.2013 20:17)
        
        Что конкретно быстрее? Тысяча LDI, LDI, LDI... вместо одного LDIR? Или push hl, push hl, push hl? Да без стека тяжко. Ещё вариант: LD HL,#xx, LD (#yy),HL. По скорости уже не то, по размеру ещё хуже чем LDI. - fk0(16.09.2013 22:44)
        
        Да, через стек делалось BlackPrapor(712 знак., 17.09.2013 09:09)
        
        Через POP можно только синхронно с прерыванием. Иначе засрётся источник. Я имел ввиду ld hl,#xxx и push hl. И под приёмником должно быть сколько-то байт свободных, не ПЗУ. Т.е. опять же в экран так не кинешь, по крайней мере в первые полсотни fk0(88 знак., 17.09.2013 12:24)
        
        memset - библиотечная функция. Это-во первых. Во-вторых, команды типа ldir довольно специфичны, мне не встречались Bill(116 знак., 16.09.2013 14:47)
        
        Компилятор может заменять вызов библиотечной функции на inline код. GCC это делает -- факт. Какие там у конкретного CPU команды дело десятое. Просто у многих CPU уровнем по-выше чем пик-контроллеры проф. уровня есть (префикс) команды повторения и fk0(850 знак., 16.09.2013 15:08)
        
        Так и я о том же. Библиотечная функция должна быть лучше самодельного цикла. Поэтому я в расчет ее не беру. А что касается развертывания цикла, то с этим Bill(169 знак., 16.09.2013 16:19)
        
        JIT-компиляция! - fk0(16.09.2013 17:25)
        
        1) не имеет значения. 2) не имеет значения. 3) не имеет значения. - SciFi(16.09.2013 14:57)
        
        И почему? - Bill(16.09.2013 15:02)
        
        Ну это как голодающие дети Африки: кто-то скажет, что они имеют огромное значение, но сначала хочется своих детей накормить :-) - SciFi(16.09.2013 17:28)
        
        Компилятор для того и придуман. Чтобы это не имело значения. - Скрипач(16.09.2013 15:06)
        
        нут так, опять же. Компиляторы разные бывают. И потом, библиотечные функции далеко не всегда Bill(162 знак., 16.09.2013 15:14)
        
        Библиотечные функции есть вместе с компилятором. Кто-то другой их оптимизировал и отладил. Смысл делать ту же работу второй раз? - Скрипач(16.09.2013 19:58)
        
        Это понятно, только я не о том. Я имел в виду код, который генерируется компилятором при трансляции текста исходной программы. - Bill(17.09.2013 08:53)
- Гы-гы, я вижу, тут многие "в поиске лучшего кода" :-) SciFi(28 знак., 16.09.2013 13:45)
  - Конечно. Мне расслабляющий массаж, пожалуйста :о) - Скрипач(16.09.2013 13:49)
    - Расслабляющий удар, вы хотели сказать? - blackprapor(16.09.2013 21:27)
      - Спасибо, воздержусь :) - Скрипач(16.09.2013 21:48)
  - Развлекаемся просто, детство вспомнилось ;-) - =AlexD=(16.09.2013 13:48)

Средства и методы разработки