caxapa.ru :: На примере ПО отлично видно, что эволюция -- это лженаучная теория. Говнокод рефакторить во что-то приличное невозможно или очень тяжело. Всё дело в архитектуре. Windows 3.11 на этой версии и завершился. Windows-95 уже имел другую архитектуру

fk0, легенда (24.09.2013 22:52, просмотров: 180) ответил Chum_A на За пределами? Да пожалуйста, практически любое ПО. Очень часто первыми версиями пользоваться почти невозможно, в последствии: "если заниматья отбором только полько полезных изменений" м.б. получится что-то путное. Т.е. количество кода (возможно)

На примере ПО отлично видно, что эволюция -- это лженаучная теория. Говнокод рефакторить во что-то приличное невозможно или очень тяжело. Всё дело в архитектуре. Windows 3.11 на этой версии и завершился. Windows-95 уже имел другую архитектуру окончившуся на Windows-Me. А Windows-2000, и XP основаны на Windows-NT у которой в базе ещё VMS. Т.е. каждый раз после вливания новой крови продукт оживал на некоторое время и очередная версия потом отмирала. Здесь в следствии эволюции нет появления принципиально новых качеств, только мелкие улучшения и в итоге всё равно смерть. В Linux тоже шли архитектурные изменения, а не мелкий улучшайзинг отдельных компонентов. Однажды сменили планировщик, однажды менеджер памяти. Махом. Это не эволюция, это -- революция. В области ПО для качественных улучшений нужны революционные, т.е. быстрые и существенны изменения. А не медленный багфиксинг.

[ZX]

Ответить

- "основаны на Windows-NT у которой в базе ещё VMS" (с). Таки есть (какое-то) наследование, или нет? И это, давно было, книжка (кажется) называлась "Inside Windows 95", автор утверждал что практически вся подсистема DOS16 в WIN95 наследована. - Chum_A(25.09.2013 09:41)
  - Нет наследования. Каждая новая версия windows имела _новую_ архитектуру со стороны. - fk0(25.09.2013 12:39)
  - На самом деле ИМХО важно не наследование собственно говнокода, а накопление опыта, "сына ошибок трудных"(с), разработчиком. - Chum_A(25.09.2013 10:28)
- "В области ПО для качественных улучшений нужны революционные...изменения. А не медленный багфиксинг" - это вообще не связано и даже противоречит "на примере ПО отлично видно, что эволюция -- это лженаучная теория" - POV(24.09.2013 23:05)
  - Применительно к ПО -- да. Где противоречит? Без масштабных изменений (революции), в т.ч. в архитектуре, мелкие исправления (эволюция) не дают качественно новый продукт. - fk0(24.09.2013 23:10)
    - У меня когда то знакомая палеонтолог была. Говорила, что в палеонтологии капец полный, но об этом не говорят и в последнее время эта наука концентрируется на каталогизированнии ископаемых образцов а не продвижении теории эволюции. Точно не знаю но framer(340 знак., 24.09.2013 23:26)
      - Это делали коллективы дизайнеров, не иначе как. Ну не само же, логично? Но с официальной линией партии такие заявления не стыкуются :-) - бомж(24.09.2013 23:31)
        
        Да да, это те коллективы дизайнеров у которых проект лет так на 500М и применяют они метод спирали. Кстати специ говорят, что спираль самый неэффективный. Я в ужасе себе представляю если бы они применяли экстремальное проектирование. Жить было бы framer(20 знак., 24.09.2013 23:48 - 23:57, ссылка)
    - Противоречия: 1) для ПО нужна революция, 2) исходя из п.1 эволюция - бред. Не видишь косяка? - POV(24.09.2013 23:13)
      - Не вижу. Есть утверждение, что для шага в развитии ПО нужны революционные (в противоположность эволюционным) изменения. Исходя из п.1. не эволюция бред, а применительно к ПО просто не работает. Допустим, последнее не верно и это легко было бы fk0(75 знак., 24.09.2013 23:17)
        
        "На примере ПО отлично видно, что эволюция -- это лженаучная теория" ты обобщил и категорически неверно. - POV(24.09.2013 23:29)
        
        Дада, я не прав. На примере ПО не видно, что эволюция возможна (как и не видно, что невозможна). - fk0(24.09.2013 23:34)

О смысле всего сущего