caxapa.ru :: ПО разделяется условно на метрологически важную и неважную части. И доказываешь, что менял неважную.

General^изверг (03.03.2014 17:35, просмотров: 260) ответил Shura на Нет, чаще всего совсем немного. Но мелкие отличия могут быть и юзер их может заметить. Именно с этим-то вопрос и связан.

ПО разделяется условно на метрологически важную и неважную части. И доказываешь, что менял неважную.

Брижит Бардо в купальнике выглядит талантливее, чем Фаина Раневская @Гайдай

Ответить

- Как доказываешь? Это ж принципиально недоказуемо. - Shura(03.03.2014 17:38)
  - Ну почему ? Контрольная сумма важной области не поменялась. Так знакомые немцы делали. Замутить такое не так то и сложно, но если ты спрашиваешь про опыт в формер СССРе, то тут я пас. - Vladimir Ljaschko(03.03.2014 17:58)
    - Так неважная часть может запросто залезть в данные важной части и всё там расхерачить :-))))))) Или просто тупо подвесить весь прибор. - Shura(03.03.2014 18:00)
      - Не совсем так. Для встроенных систем требуется доказать, что программу можно расчленить. - General(03.03.2014 18:07)
        
        Нельзя ничего доказать - согласно п 3.4.5 МИ3286 – 2010 0men(180 знак., 14.03.2014 19:03)
        
        А что такое встроенное ПО, знают не все аттестующие организации. - General(14.03.2014 19:11)
        
        Это говорит только об уровне специалистов сертифицирующей организации :) 0men(214 знак., 14.03.2014 19:21 - 19:29)
        
        Ладно, допустим. Т.е. при первичной аттестации я это доказываю и дальше могу курочить незначимую часть сколько мне вздумается без всяких административных процедур? - Shura(03.03.2014 18:09)
        
        Да, можно менять без переаттестации у метрологов ту часть ПО, которая не отвечает за метрологию. - amusin(03.03.2014 19:54)
        
        А как доказать, что она "не отвечает за метрологию"? - Shura(03.03.2014 19:57)
        
        Формально. Входит в измерительный канал - от первичных данных до представления пользователю или нет. При модификациях - "джентельмен джентельмену верит на слово". - amusin(03.03.2014 20:02)
        
        А что предоставляется на сертификацию при таком раскладе - 2 бинарника? - Shura(03.03.2014 20:04)
        
        за 12 лет что там варился ни разу ничего касательно прошивок или упаси бог исходников ПО никуда при внесении в госреестр не передавалось - ни байтика, ни строчки. ТУ - и всё. Там же "джентельмены верят портретам джентельмена", живут на бабле от basilmak(44 знак., 04.03.2014 11:23)
        
        Почему два? Я писал о двух версиях, имея в виду, что идентификатор версии ПО состоит из двух половинок - осн. версии и изм. Предоставляли исходники, указывали, что в этой паре-тройке файлов все измерения. - amusin(03.03.2014 20:07)
        
        Ну, вопрос в том, надо ли физически выделять отдельный файл с измерительной частью. - Shura(03.03.2014 20:16)
        
        Мы выделяли. Но это было не из-под палки, просто обоюдоустраивающее решение. - amusin(03.03.2014 20:31)
        
        Нет. Но в пачке с исходниками эти части должны быть оформлены раздельно. - General(03.03.2014 20:17)
        
        А прошивка не предоставляется? Только исходники? - Shura(03.03.2014 20:28)
        
        Зависит от сертифицирующей организации. - General(03.03.2014 22:31)
        
        При модификациях ПО исходники уже не предоставляли, да их и не требовали. - amusin(03.03.2014 20:33)
        
        Так в госте все написано: Мущщина(2075 знак., 03.03.2014 18:30)
        
        Это все верно для прикладного ПО, но не для встроенного - 0men(14.03.2014 19:05)
        
        Червяков в банке следует условно разделить на красных и белых. Как можно серьезно обсуждать эту тему. - basilmak(04.03.2014 11:38)
        
        Дык, на сарае тоже написано. Интересует реальная практика применения. - Shura(03.03.2014 18:37)
        
        Реально никак. Вы сами заявляете. Проверяют MD5. Но в случае жопы, придется отстреливаться. - Хитрый Китаец(03.03.2014 20:33)
        
        на практике проверяют не хэш а кэш суммы - basilmak(04.03.2014 11:43)
        
        Я в курсе, что проверяют и говорю о сертификации приборов в той области, в которой TC работал(работает). Реально, контрольные суммы во встраиваемом ПО не проверяют (пока). Проверяют в прикладном ПО. И разделение я заявляю сам. В случае разбора Хитрый Китаец(97 знак., 04.03.2014 12:00)
        
        Дык в соответствии с надписями на сарае. :-) - Мущщина(03.03.2014 18:42)
        
        Хорошо, как доказать корректность выделения метрологически значимой части? Это хоть кто-нибудь реально проверяет или всё через паллитру решается? - Shura(03.03.2014 18:49)
        
        Есть типовая методика аттестации ПО средств измерения МИ 2955-2005. В самом же приборе для контроля целостности метрологически значимой части вычисляется ее хеш-функция, значение которой выводится на экран прибора или передается по связи. - ВВП(03.03.2014 19:02)
        
        ОК, берём п. 3.4. В случае, если разработчиками ПО выделена его часть, подлежащая метрологическому контролю (аттестации), проводится проверка правильности разделения ПО. Как это происходит на практике? - Shura(03.03.2014 19:06)
        
        Может стоит непосредственно у разработчиков этих методик спросить? Погуглите: Ю.А. Кудеяров "Аттестация программного обеспечения средств измерений" - ВВП(03.03.2014 19:29, ссылка, ссылка)
        
        Теоретическая часть не очень интересует. Интересует, как это в реале выглядит. - Shura(03.03.2014 19:35)
        
        MBedder в общих чертах уже описал :) - ВВП(03.03.2014 19:36)
        
        "- Поедем на рыбалку? - Так я ж не умею... - А что там уметь - наливай да пей!"(с) :)) - MBedder(03.03.2014 19:11)
        
        У, бля, я думал тя дело интересует. :-)) Извиняй. - Мущщина(03.03.2014 18:59)
      - Ты мне это говоришь? Уж я то знаю, как химичить на разных сертификациях, аж потом неудобно бывает - "что ты сделал?!" ;) - Vladimir Ljaschko(03.03.2014 18:02)
        
        Хых... помнится приемную комиссию от ЖД сначала кормили обедом с водочкой, потом "принимали" - RED_DRAGON(03.03.2014 18:05)
        
        Как и кого поить это уже другой вопрос :-) Сначала интересует как это должно выглядеть, если делать по-честному :-) - Shura(03.03.2014 18:06)
        
        дык пойдите и поговорите сначала с людями... может все гораздо проще а ты паришся, лучше чем они сами все равно никто тут не расскажет, тем более ситуация и весь контекст у тебя с ними. "Мы тут прогресс бар поменяли со слеша на обратный слеш и RED_DRAGON(71 знак., 03.03.2014 18:10)
        
        Вот я пришёл и говорю :-) У нас на данный момент нет таких требований, но обещают ввести. Поэтому посовещаться толком не с кем. - Shura(03.03.2014 18:12)
  - как договоришься. у мну в сертификационном органе был очень хороший дяденька, пожилой, но очень любил отечественного разработчика и рдел всей душой и это многое упрощало. - RED_DRAGON(03.03.2014 17:54)
    - Как процедура выглядит, если я чего-то изменил в метрологически не значимой части? - Shura(03.03.2014 17:59)
      - }|{()ПА - General(03.03.2014 18:00)
        
        Зависит от конкретных требований - в учёте воды одно, в учёте электричества другое, в кассовых аппаратах третье. - General(03.03.2014 18:08)

Микроконтроллеры