mse (29.08.2014 21:27, просмотров: 209) ответил ASDFS на Причина в другом. Потеря даже всего флота для США не более чем досадная неприятность, снижающая лишь наступательный потенциал, но практически никак не влияющая на оборонительный. Поэтому уберваффе супротив авианосцев штатам неприятны, но не-
- Атака на АУГ США осмысленна только в рамках войны на выживание. В этом случае колонии США и так достанутся победителю. ASDFS(156 знак., 29.08.2014 21:42)
- Какая разница? Для США флот - жизненно-необходимая вещь. Без него США не сможет собирать ренту со всего мира. Последнее, на чём будут экономить США, это ядерное оружие и флот. Так что потеря флота превратит США в обычную страну, на которую многие mse(16 знак., 29.08.2014 22:21)
- во-во, мне умный мужик говорил что всякое "вот это может завалить авианосец" всегда только пожелание, т.к. США выводы после Японии сделали и пекутся о флоте изо всех сил - базилмак(30.08.2014 14:03,
)
- Тем не менее, есть много чего, что может завалить АВ. Это сложно, но можно. И есть средства, которые вынудят АВ держаться подальше. Но это не отменяет факта, что флот для США, это становой хребет их влияния в мире. - mse(30.08.2014 21:28)
- Ирония ещё и в том, что валить авианосец вовсе и не обязательно. Нужно лишь дождаться, когда всё ЛА покинут палубу авианосца, после чего сделать её "непригодной для посадки". Полагаю, одного БРАМОС'а для разрушения верхней палубы будет USSR(16 знак., 30.08.2014 21:58, )
- да, много что может завалить АВ, если носитель этого не будет завален раньше. Как мне рассказывали с гарантией фактически 100% все автоматом крошится в труху в боевых условиях на дистанции до 500 метров от АВ даже когда он один без прикрытия (выше базилмак(48 знак., 30.08.2014 21:36, )
- Насчёт "автоматом", это рыбацкие рассказы. Как и про то, что "без прикрытия, лучше". Прикрытие и обеспечивает функции ПВО-ПРО. Сам АВ голый и босый. Ну, ессно, самолёты "голого" АВ, это серьёзно. Но их мало. Потому, он и ходит в окружении mse(246 знак., 30.08.2014 22:03)
- нет, со времен второй мировой на всех кораблях США скорострельных зениток тучи, а сейчас и управляемых автоматически - именно они должны всё крошить чтоб не подлетело когда вред может нанести - базилмак(01.09.2014 17:14, )
- ;О) И много эти "скорострельные зенитки" накрошили сверхзвуковых ПКР? Ну, хотя-бы Гарпунов? - mse(01.09.2014 21:48)
- Ващета еще со времен второй мировой войны зенитки не стреляют в движущююся мишень. Они ставят заградительный огонь и мишень сама в него влетает. - Codavr(01.09.2014 21:52)
- Ну я и хочу узнать, удалось ли хоть кому-нибудь завалить сверхзвуковую низколетячую рокето из Вулкана-Фаланкса или какого РИМа? ;О) Даже если она не совершает манёвра на подлёте к цели. - mse(01.09.2014 23:36)
- А были инциденты? Я не специалист и пользуюсь исключительно открытой информацией. Разубеди меня. Там наверное не зря гарпун показали. Типо намек Codavr(117 знак., 02.09.2014 00:08 - 00:13)
- Горпун дозвуковая ракета. Летит тупо, в ту степь, не совершая манёвра. А мы ведём речь о маневрирующей сверхзвуковой ракете, на сверхмалой высоте, с бронированной БЧ и станцией РЭБ(как правило). mse(486 знак., 02.09.2014 00:33)
- Да интересно "все 30 мишеней долетели куда надо" -> - Codavr(02.09.2014 00:46, ссылка)
- Горпун дозвуковая ракета. Летит тупо, в ту степь, не совершая манёвра. А мы ведём речь о маневрирующей сверхзвуковой ракете, на сверхмалой высоте, с бронированной БЧ и станцией РЭБ(как правило). mse(486 знак., 02.09.2014 00:33)
- А были инциденты? Я не специалист и пользуюсь исключительно открытой информацией. Разубеди меня. Там наверное не зря гарпун показали. Типо намек Codavr(117 знак., 02.09.2014 00:08 - 00:13)
- В том то и смысл, что нужно определить когда пора ставить заградительный огонь, а когда уже поздно, ведь боекомплект он не бесконечный. ))) - AlSa(01.09.2014 22:06 - 22:13)
- Если есть ракета поражающая цель летящую на высоте 10 метров со скоростью 10 тыщ км/ч, то наверное есть средство для обнаружения такой цели, иначе нахуа. - Codavr(01.09.2014 23:15 - 23:26, ссылка, youtube)
- На высоте 10м ракету, летячую со скоростью 10000км/ч, сбивать уже поздно. Ибо вотонаона! Встречайте! ;О) mse(409 знак., 01.09.2014 23:46)
- Ну то есть мы опять пришли к выводу что отбиться от ракетной атаки корабль таки способен. - Codavr(02.09.2014 00:05)
- На высоте 10м ракету, летячую со скоростью 10000км/ч, сбивать уже поздно. Ибо вотонаона! Встречайте! ;О) mse(409 знак., 01.09.2014 23:46)
- Их есть у нас Codavr(924 знак., 01.09.2014 23:09)
- Если есть ракета поражающая цель летящую на высоте 10 метров со скоростью 10 тыщ км/ч, то наверное есть средство для обнаружения такой цели, иначе нахуа. - Codavr(01.09.2014 23:15 - 23:26, ссылка, youtube)
- Ну я и хочу узнать, удалось ли хоть кому-нибудь завалить сверхзвуковую низколетячую рокето из Вулкана-Фаланкса или какого РИМа? ;О) Даже если она не совершает манёвра на подлёте к цели. - mse(01.09.2014 23:36)
- Ващета еще со времен второй мировой войны зенитки не стреляют в движущююся мишень. Они ставят заградительный огонь и мишень сама в него влетает. - Codavr(01.09.2014 21:52)
- Но не у самого авианосца. Точка опоры(218 знак., 01.09.2014 17:52)
- ;О) И много эти "скорострельные зенитки" накрошили сверхзвуковых ПКР? Ну, хотя-бы Гарпунов? - mse(01.09.2014 21:48)
- нет, со времен второй мировой на всех кораблях США скорострельных зениток тучи, а сейчас и управляемых автоматически - именно они должны всё крошить чтоб не подлетело когда вред может нанести - базилмак(01.09.2014 17:14,
- Насчёт "автоматом", это рыбацкие рассказы. Как и про то, что "без прикрытия, лучше". Прикрытие и обеспечивает функции ПВО-ПРО. Сам АВ голый и босый. Ну, ессно, самолёты "голого" АВ, это серьёзно. Но их мало. Потому, он и ходит в окружении mse(246 знак., 30.08.2014 22:03)
- Ирония ещё и в том, что валить авианосец вовсе и не обязательно. Нужно лишь дождаться, когда всё ЛА покинут палубу авианосца, после чего сделать её "непригодной для посадки". Полагаю, одного БРАМОС'а для разрушения верхней палубы будет USSR(16 знак., 30.08.2014 21:58,
- Тем не менее, есть много чего, что может завалить АВ. Это сложно, но можно. И есть средства, которые вынудят АВ держаться подальше. Но это не отменяет факта, что флот для США, это становой хребет их влияния в мире. - mse(30.08.2014 21:28)
- во-во, мне умный мужик говорил что всякое "вот это может завалить авианосец" всегда только пожелание, т.к. США выводы после Японии сделали и пекутся о флоте изо всех сил - базилмак(30.08.2014 14:03,
- Какая разница? Для США флот - жизненно-необходимая вещь. Без него США не сможет собирать ренту со всего мира. Последнее, на чём будут экономить США, это ядерное оружие и флот. Так что потеря флота превратит США в обычную страну, на которую многие mse(16 знак., 29.08.2014 22:21)
- Атака на АУГ США осмысленна только в рамках войны на выживание. В этом случае колонии США и так достанутся победителю. ASDFS(156 знак., 29.08.2014 21:42)