Вашакритика (24.06.2015 21:48, просмотров: 1) ответил Evgeny_CD на Спасибо! Но возникло ощущение, что Вы сами не прочитали свой собственный пост, перед тем как нажать батон "отправить"?
1. ZVS не работает в широком диапазоне нагрузок. Сильно не копал, но не удивлюсь, если ZVS не будет работать и в широком диапазоне питающих напряжений (а у Вас оно более чем широкое). На закрытие транзистора ZVS влияет слабее (или почти не влияет). Далее, ОБР дана для единичного импульса и для Tc/Tj = 25C/150C, т.е. в реальных условиях ограничения должны быть еще жестче. Транзистор попеременно переходит из режима 30В/1А в режим 300В/0.1А, гарантировать с учетом всего сказанного, что он нигде и никогда не пересечет границу ОБР будет как минимум сложно. Более того, уже даже грубая прикидка на пальцах показывает, что транзистор будет перегреваться (Rds = 10Ом при Tj = 100С, в таком режиме он работает со скважностью примерно 1/10, это уже средняя мощность >1Вт при максимально допустимых 0.9Вт для Ta = 25C). К слову, защита по току не гарантирует защиту от пересечения границ ОБР. Да, все это касательно маломощных и дешевых транзисторов в корпусе TO-92.
2. Сердечник PC95ER9.5/5-Z, стр. 41 каталога, Core loss W(max), 100кГц/200мТ: 0.1Вт. Теперь смотрим стр.4 в TFL_D05_PC95_E.pdf на график потерь для разных частот и индукции. Видим, что потери на частотах 500кГц и 100кГц (для 200мТ) отличаются в 5000/300 = 16 раз. Т.е. потери в феррите для этого сердечника на 500кГц будут 1.6Вт. Если пересчитать потери через эквивалентный объем сердечника, то цифры получаются меньше (если нигде не ошибся), для 500кГц/200мТ потери по графикам 0.6Вт. В чем причина отличий я не знаю, может быть в первом случае учтены потери на не синусоидальность. В любом случае 0.6Вт для этого сердечника это много, а 1.6Вт просто за гранью разумного. И это без учета потерь в обмотках, которые на 500кГц тоже будут значительными из-за эффекта близости. Ну а вообще, сердечник выбран от фонаря, никто не сказал, что он прокачает 20Вт, хоть даже на 500кГц.
4. Да, FPGA (и/или микроконтроллер) в банальном сетевом источнике на 10…20Вт это ересь. Вы не привели не одного убедительного аргумента в их пользу, одни громкие и наукообразные слова (PID, цифровые фильтры коррекции, адаптивные интеллектуальные алгоритмы и т.д.). А чтобы этих слов стало еще больше, предлагаете усложнить схему управления и силовую часть. Т.е. там, где более чем достаточно простейшей топологии (flyback или forward) на одном транзисторе и копеечном контроллере (и это работает и всех устраивает), у Вас нарисована мостовая схема на 4х транзисторах, 3х индуктивных элементах (минимум!) и аццкой схемы управления из FPGA и микроконтроллера (двух?). И после этого Вы еще считаете эффективность и экономическую выгоду этого решения и при этом одновременно отказываете в этом праве всему остальному миру! Причем считаете Вы сильно лукавя, забывая добавить к стоимости FPGA (которая уже в РАЗЫ дороже микросхемы готового контроллера управления, которых как грязи) еще и стоимость обвязки и стоимость изготовления МПП под BGA 0.5мм.
Я не против FPGA/микроконтроллера в принципе, но надо понимать, где это оправданно и где это может дать значительных преимуществ. Массовый сетевой маломощный источник ну никак в моем видении на это место не претендует.
6., 7. Я не отвергаю фазового управления и мостовой схемы. Просто всему должно быть свое место. И для источников (сетевых особенно) до 50-200Вт это место застолблено топологиями flyback и forward (с вариациями темы). И как мне лично видится, еще на очень долгое время. И это не только мое мнение. Исключения безусловно возможны, но опять же мое мнение – не в данном случае (сетевой маломощный источник). Это же в полной мере касается и планарных трансформаторов. А за статью спасибо.
8. Про электробезопасность уже многие ответили, добавить особо нечего.