caxapa.ru :: Ты странные вещи говоришь. У 32-разрядников современных есть специнструкции для реализации lockless алгоритмов (без мьютексов и крит. секций). И там сложные структуры данных (связанные списки, кольцевой буфер) через это делать можно. Базой многих

fk0, легенда (21.11.2015 00:30, просмотров: 268) ответил Олдфаг на Я бы сначала заморочился вопросом а можно в принципе ли обойтись без критических секций даже в 32-разрядниках. Есть же и у кортекса инструкции пересылки цепочек регистров, могущиие прерываться посреди дороги. Не делает ли это саму идею обойтись

Ты странные вещи говоришь. У 32-разрядников современных есть специнструкции для реализации lockless алгоритмов (без мьютексов и крит. секций). И там сложные структуры данных (связанные списки, кольцевой буфер) через это делать можно. Базой многих алгоритмов является примитив Compare And Swap . Но не инструкция процессора: есть ещё более могучие инструкции Load Link / Store Conditional . Старые процессоры могут иметь Test And Set с которым что-то сложней спинлока сделать сложно. Впринципе обычный инкремент ячейки памяти, если он атомарный, может быть вариантом сделать test and set. Даже Z80 имел такие инструкции (инструкции битовых сдвигов применительно к (HL)). К сожалению библиотека C такие вещи не охватывает. Есть в C++ какие-то подвижки. У GCC есть builtin функции для того (см. здесь ).

[ZX]

Ответить

- Вы говорите банальные вещи. Да, есть механизмы, в конце концов есть ldrex/strex, с помощью которых Вы добьтесь некой атомарности. Но сомневаюсь, что автор и пользователи будут применять этих крокодилов для всех переменных, используемых и в Олдфаг(216 знак., 21.11.2015 01:06, )
  - Что значит "забить на атомарность"? Я как раз на нее не забиваю, а наоборот учитываю. Суть в том, что если обработчик прерывания только пишет в ячейку, а задача только читает - то им не нужны критические секции вообще. Но если вдобавок мы знаем, LightElf(179 знак., 21.11.2015 01:50)
    - Гм. А я-то, по простоте своей, думал что правило атомарности негабаритных переменных кардинально другое: "если обработчик читает переменную - делай в фоне критическую секцию лишь при ее записи; а если обработчик пишет переменную - делай Олдфаг(290 знак., 21.11.2015 08:16, )
      - Если на каждый чих городить критическую секцию - то мегагерцы слипнутся. С такими формулировками "негабаритные переменные" и "любое мероприятие по принуждению к атомарности" вообще непонятно что обсуждать. Есть устоявшиеся определения для LightElf(514 знак., 21.11.2015 12:21)
        
        Как AVR и его GCC вспомню, так страшно. Там оптимизатор такие фокусы выделывает. Для AVR вот что fk0(747 знак., 21.11.2015 12:46, ссылка)
        
        Прекрасно. Давайте и рассмотрим Ваше кредо: не защищать только пишущуюся в прерывании и только читаемую в задаче переменную int16. Назначаем служебное расследование. Позиция1: AVR, мы в задаче считали первый байт от int16 из памяти в регистр и... Олдфаг(371 знак., 21.11.2015 12:35, )
        
        Я ждал!!!! :) LightElf(486 знак., 21.11.2015 12:43 - 12:55)
        
        Вы издеваетесь? Я же специально говорил для особо хитрых, что неважно какие мероприятия проводятся по принуждению к атомарности и как их назвать, лишь бы они были и работали. Ваше мероприятие известно со времён 8051 как многократное считывание Олдфаг(157 знак., 21.11.2015 12:55, )
        
        Определение атомарности я дал выше. Если вы с ним не согласны, то с этого и надо начинать. Приведенная функция, что характерно, не атомарна и обходится без критической секции. У нее множество недостатков, но в C89 "маемо що маемо". - LightElf(21.11.2015 13:02)
        
        Ещё раз: почитайте по ссылкам Буденновца. Способов достижения атомарности немало. - Олдфаг(21.11.2015 13:12, )
        
        Блин, есть 100500 методов сделать так или иначе. Но они не выражаются стандартными средствами языка Си. Нестандартных средств - как грязи (модификатор __monitor в IAR например), но они именно что нестандартны. - LightElf(21.11.2015 13:22)
        
        Что-то я не догоняю. А где гарантия, что два раза считается правильно? fk0(471 знак., 21.11.2015 13:00)
        
        Нет, там для таймеров порядок считывания был H1,L1, потом повторно H2 и проверка H1==H2, после чего либо годно либо начать чтение сначала. - Олдфаг(21.11.2015 13:10, )
        
        Ну это только для таймеров годится. - fk0(21.11.2015 13:20)
        
        Ну дык я сразу и сказал. Для таймеров и программных многобайтных счетчиков, которые инкрементираются в прерывании. - Олдфаг(21.11.2015 13:26, )
        
        Уел :) Ессно есть некоторые допущения по частоте следования этих прерываний. Иначе функа может поломаться несколькими способами, как вариант она может никогда не завершиться. Я с ее помощью читаю счетчик таймаута, который из прерывания LightElf(18 знак., 21.11.2015 13:08)
        
        Есть же алгортм Деккера для таких случаев (и, см. английскую википедию, альтернативные алгоритмы). В основном потоке делаем критическую секцию. В прерывании ставим флаг (если не получается войти в секцию), который проверяем на выходе из fk0(348 знак., 21.11.2015 13:18, ссылка)
        
        Можно сделать кольцевой буфер такого размера, чтобы его индекс укладывался в sig_atomic_t. Прерывание пихает значения в буфер, поток их оттуда читает. Получается вообще жирно, но зато и агрегаты можно гонять. - LightElf(21.11.2015 13:27)
        
        Вот любят размазать на 20 строк, что можно написать в одну: fk0(48 знак., 21.11.2015 12:55)
        
        Тоже при частом toggle значения в памяти можно попасться) - Олдфаг(21.11.2015 13:17, )
        
        Можно и так :) PS. А вообще: хороший, годный срач получился. - LightElf(21.11.2015 13:11 - 13:15)

Средства и методы разработки