LordN, философ (03.01.2016 23:19, просмотров: 345) ответил Скрипач на Автокад.ЛН
-
- На планировках длины трасс макросом считаю, а так - да. С учетом фактической однотипности схем. Смотрел ePlan и AutoCAD.electric - всё равно 100% соответствия потребностям нет. Делать половину "интегрированно", а половину "рашпилем" - противно. Скрипач(143 знак., 03.01.2016 23:23 - 23:34)
- в еплане 100 проц потребностей удовлетворяются самописными модулями. Это почти как 1С) - lexxx-lexxx(04.01.2016 10:42)
- Отдельно взятые личности для автоматизированной разработки электрики используют именно 1C :) - AlexG(04.01.2016 11:28)
- есть примеры? - LordN(24.01.2016 05:54)
- См. по первой ссылке и далее по второй - AlexG(24.01.2016 07:23, ссылка, ссылка)
- есть примеры? - LordN(24.01.2016 05:54)
- ...и без еплана - тоже. 100%. Самописными модулями :) - Скрипач(04.01.2016 11:19)
- Отдельно взятые личности для автоматизированной разработки электрики используют именно 1C :) - AlexG(04.01.2016 11:28)
- а меня уже задрало всё в ручную.. на какуюнить сраную схему уходит такая прорва времени. хочу "сквозняка" найти хорошего. чтоб от функционалки и до монтажных чертежей. и на щит и на месте. то что ты перечислил я тоже пробовал, без техподдержки и в LordN(116 знак., 04.01.2016 00:18)
- И как планировки в Пикад делаешь? :) - Скрипач(04.01.2016 00:23)
- сейчас никак. от руки рисую :) LordN(62 знак., 04.01.2016 00:37)
- И как планировки в Пикад делаешь? :) - Скрипач(04.01.2016 00:23)
- в еплане 100 проц потребностей удовлетворяются самописными модулями. Это почти как 1С) - lexxx-lexxx(04.01.2016 10:42)
- На планировках длины трасс макросом считаю, а так - да. С учетом фактической однотипности схем. Смотрел ePlan и AutoCAD.electric - всё равно 100% соответствия потребностям нет. Делать половину "интегрированно", а половину "рашпилем" - противно. Скрипач(143 знак., 03.01.2016 23:23 - 23:34)