Adept (20.10.2016 13:39, просмотров: 96) ответил Codavr на Я так понимаю это то же самое что мой второй вариант, но тогда слишком дофига получается. Не бывает таких оптических мелкоскопов....делать нужно так, как нужно. А как ненужно - делать не нужно (С) Винни-Пух :)
-
- Ну а у меня объект в одном глазу занимает 70% поля зрения и линейка в другом глазу тоже. Глаза одинаковые (слава богу). Что не так? Жаль унесла уже, интересно было бы твою методику проверить. В принципе вижу приличную погрешность в своей. по Codavr(61 знак., 20.10.2016 13:41 - 13:47)
- ну дык делите миллиметры линейки на 4 пикселя в окуляре (4 пикселя при 300dpi занимают 0,255mm - т.е. три расстояния разрешения), т.е. допустим визуально объект в окуляре равен 50мм, тогда увеличение будет 50/0,25=200 (откуда 5900 получается-то?) Adept(82 знак., 20.10.2016 13:49 - 13:54)
- Попробовал твою методу. Похоже на истину. - Codavr(20.10.2016 13:55)
- да, важный момент: - оба объекта (и образец и линейка) должны быть на одном расстоянии от глаза, т.е. быть на одной поверхности. Adept(421 знак., 20.10.2016 14:00)
- Я немного модифицировал методу. Линейку положил перед мелкоскопом, смотрел одним глазом на объект, а потом переводил взгляд вперед на линейку. Вроде совпадает с китайским увеличением. Точно не определишь, но плюс-минус лапоть вполне себе. - Codavr(20.10.2016 14:03)
- ну дык "голь на выдумку хитра" мы ещё и на язык напряжение могём мерить, без тестеров :))) нас не победить!! :))) - Adept(20.10.2016 14:05)
- Вот этот тоже хотел напружку измерить - Codavr(20.10.2016 14:09, youtube)
- не ну это ж дебилы, а мы-то профессионалы и соблюдаем ТБ (не выше 12В :)), хотя практически 4,5 комфортный предел (помню из детства :) "крону" - уже с особой осторожностью, и только для самых смелых :)) Adept(93 знак., 20.10.2016 14:23 - 14:27)
- А разве квадратные чем то другим можно отбраковывать? - Codavr(20.10.2016 14:31)
- не ну это ж дебилы, а мы-то профессионалы и соблюдаем ТБ (не выше 12В :)), хотя практически 4,5 комфортный предел (помню из детства :) "крону" - уже с особой осторожностью, и только для самых смелых :)) Adept(93 знак., 20.10.2016 14:23 - 14:27)
- Вот этот тоже хотел напружку измерить - Codavr(20.10.2016 14:09, youtube)
- ну дык "голь на выдумку хитра" мы ещё и на язык напряжение могём мерить, без тестеров :))) нас не победить!! :))) - Adept(20.10.2016 14:05)
- Я немного модифицировал методу. Линейку положил перед мелкоскопом, смотрел одним глазом на объект, а потом переводил взгляд вперед на линейку. Вроде совпадает с китайским увеличением. Точно не определишь, но плюс-минус лапоть вполне себе. - Codavr(20.10.2016 14:03)
- да, важный момент: - оба объекта (и образец и линейка) должны быть на одном расстоянии от глаза, т.е. быть на одной поверхности. Adept(421 знак., 20.10.2016 14:00)
- Попробовал твою методу. Похоже на истину. - Codavr(20.10.2016 13:55)
- ну дык делите миллиметры линейки на 4 пикселя в окуляре (4 пикселя при 300dpi занимают 0,255mm - т.е. три расстояния разрешения), т.е. допустим визуально объект в окуляре равен 50мм, тогда увеличение будет 50/0,25=200 (откуда 5900 получается-то?) Adept(82 знак., 20.10.2016 13:49 - 13:54)
- Ну а у меня объект в одном глазу занимает 70% поля зрения и линейка в другом глазу тоже. Глаза одинаковые (слава богу). Что не так? Жаль унесла уже, интересно было бы твою методику проверить. В принципе вижу приличную погрешность в своей. по Codavr(61 знак., 20.10.2016 13:41 - 13:47)