Вход Наше всё Теги codebook 无线电组件 Поиск Опросы Закон Вторник
22 апреля

О смысле всего сущего 0xFF Средства и методы разработки Мобильная и беспроводная связь Блошиный рынок Объявления

Микроконтроллеры PLD, FPGA, DSP AVR PIC ARM, RISC-V Технологии Кибернетика, автоматика, протоколы Схемы, платы, компоненты

Программируемая логика и ЦОС

717414 Топик полностью

MBedder^{терминатор} (05.12.2016 00:35, просмотров: 378) ответил Mahagam на MAC-контроллер весит вообще немного. UDP если нужен примитивный - то тоже не сложно. но только примитивный

Можно поподробней про примитивный и не примитивный UDP? Я вполне серьезно

Ответить

- если заголовок пакета передавать фиксированный (из блочной памяти), и менять только данные и контрольную сумму - то почему бы и нет? это примитив. а полноценно UDP делать, с IP - сложно до усрачки - Mahagam(05.12.2016 01:06)
  - Все же UDP с IP - это уже совсем не UDP, а почти полный IP. Фиксированный заголовок для point-to-point - самое то - MBedder(05.12.2016 01:15)
    - тогда пилится простой мак-контроллер. два блока памяти выделяем на поочередное заполнение от источника данных. третий блок выдаёт стандартный заголовок. - Mahagam(05.12.2016 01:34)
      - Заголовок блейзом забить перед работой нельзя? - Николай Коровин(05.12.2016 02:26)
        
        Полноценный уровень IP на стороне приемника предполагает сборку пакетов IP из пришедших в произвольном порядке фрагментов пакета IP разбитого на части в маршрутизаторах или в хосте источника. Хаос(32 знак., 05.12.2016 04:58, )
        
        Не будет никаких маршрутизаторов. Т.е минимальная доступная конфигурация устройство #1 - кабель - устройство #2. antm(51 знак., 05.12.2016 09:32)
        
        Ну, то есть, там довольно нетривиальный алгоритм сборки перекрывающихся фрагментов пакета. Хаос(77 знак., 05.12.2016 05:10, )
        
        А на стороне передатчика? То есть сыпать датаграммами с ПЛИСины можно безнаказанно, кому надо — тот и соберёт? Я просто хочу понять, насколько одно очень популярное решение является феншуйным. Николай Коровин(603 знак., 05.12.2016 19:52 - 14.12.2016 16:34)
        
        так если соединение прямым кабелем до компа - то где терятся пакетам? если в общий свитч воткнуть, то потери будут только если суммарно в комп будут вщемливать более чем кабель до компа позволяет. - Mahagam(15.12.2016 08:12)
        
        Не, я не про полную пропускную _{(помнится, у нас по ней было даже небольшое состязание, кто чище буфер выгребет :)} а про нюансы. - Николай Коровин(16.12.2016 20:29, ссылка)
        
        где, где.... в винде. или может в рукожопых программитах, что в принципе одно и тоже. - antm(15.12.2016 08:48)
        
        пришёл пакет, драйвер его словил. и если не ждать переполнения буферов - ничего не потеряется. понятно же, что если сетка стомегабитная, то каждую секунду прилетает 11 метров, и через небольшое время винда перестанет складировать всё что приходит. - Mahagam(15.12.2016 09:30)
        
        На 100мбит может и так. А на 1Гбит пакеты теряются... antm(100 знак., 15.12.2016 13:04)
        
        ради интереса - сетевую карту меняли? есть изменения? - Mahagam(15.12.2016 13:15)
        
        Точно проверено на I215, I218, RTL8168G. Настройки карты влияют на потери порядка 10-20 пакетов. Но когда теряется сотнями и тысячами это не заметно. antm(243 знак., 15.12.2016 14:54)
        
        А приемный буфер windows увеличивали? Там по умолчанию совсем маленький, вот винда и не успевает. - Экспериментатор(16.12.2016 22:38, )