ВходНаше всё Теги codebook 无线电组件 Поиск Опросы Закон Вторник
26 ноября
731522 Топик полностью
Экспериментатор (27.01.2017 00:23, просмотров: 1) ответил Николай Коровин на …да её вообще зря делали. Для тогдашних объёмов было достаточно взять дисководный протокол — столько же контактов, такие же скорости, та же проблема битых секторов, то же решение посредством нулевой дорожки (ныне «служебная область, где пишутся
Вроде, была попытка сделать память совместимую со старыми стандартами, называется CF (CompactFlash): //en.wikipedia.org/wiki/CompactFlash только не прижилось. Микрософт, кстати, и тут успел нагадить. Некоторые производители CF ставили на недорогие карточки метку "съемное устройство", после чего мастдай отказывался на них нормально устанавливаться, хотя IDE он и в Африке IDE. Линуксу на это было начихать. SD, я думаю, сделано специально против пользователей. В спецификации нету ни одного регистра, который позволил бы проверить износ карты! Трезвый инженер такую хрень не напишет, задумка комерсов была в получении максимальной прибыли. Кстати, нашел еще одну МЕРТВУЮ карту SanDisk Ultra из видеорегистратора, которая обваливает работу wiindows при уствновке карты в любой USB-картридер. Выглядит примерно, как при чтении убитой дискеты. Вот ее атрибуты: ATTRS{manfid}=="0x000003" ATTRS{cid}=="0353445355313647801afddd8d00c749" ATTRS{fwrev}=="0x0" ATTRS{csd}=="400e00325b59000076b27f800a404013" ATTRS{ocr}=="00200000" ATTRS{type}=="SD" ATTRS{date}=="07/2012" ATTRS{hwrev}=="0x8" ATTRS{dsr}=="0x404" ATTRS{serial}=="0x1afddd8d" ATTRS{erase_size}=="512" ATTRS{ssr}=="0000000004000000040090000f051a00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000" ATTRS{scr}=="0235800100000000" ATTRS{oemid}=="0x5344" ATTRS{preferred_erase_size}=="4194304" ATTRS{name}=="SU16G" fsck.fat 3.0.27 (2014-11-12) Checking we can access the last sector of the filesystem 0x41: Dirty bit is set. Fs was not properly unmounted and some data may be corrupt. Automatically removing dirty bit. There are differences between boot sector and its backup. This is mostly harmless. Differences: (offset:original/backup) 0:e9/00, 3:20/00, 4:20/00, 5:20/00, 6:20/00, 7:20/00, 8:20/00, 9:20/00 , 10:20/00, 12:02/00, 13:10/00, 15:02/00, 16:02/00, 21:f8/00, 32:ff/00 , 33:cb/00, 34:da/00, 35:01/00, 36:52/00, 37:3b/00, 44:02/00, 48:01/00 , 50:06/00, 67:36/00, 68:7a/00, 69:10/00, 82:46/00, 83:41/00, 84:54/00 , 85:33/00, 86:32/00, 87:20/00, 88:20/00, 89:20/00, 510:55/00, 511:aa/00 Not automatically fixing this. Boot sector contents: System ID " " Media byte 0xf8 (hard disk) 512 bytes per logical sector 8192 bytes per cluster 512 reserved sectors First FAT starts at byte 262144 (sector 512) 2 FATs, 32 bit entries 7775232 bytes per FAT (= 15186 sectors) Root directory start at cluster 2 (arbitrary size) Data area starts at byte 15812608 (sector 30884) 1942837 data clusters (15915720704 bytes) 0 sectors/track, 0 heads 0 hidden sectors 31116287 sectors total Both FATs appear to be corrupt. Giving up.