-
- Уже не BOD member? Al Volovich(103 знак., 28.12.2006 15:43)
- Уже нет. И на какое-то время аллергия на это дело заработана. ReAl(178 знак., 28.12.2006 16:18)
- Мда, печально это Al Volovich(304 знак., 28.12.2006 16:25)
- Слишком понятно. - Pawel(29.12.2006 08:36)
- А я уже не в такой!!! Ура, товарищи!!! Хотя решиться было тяжело. ReAl(192 знак., 28.12.2006 21:00)
- А перспективы какие? - General(28.12.2006 23:19)
- Если "Ура!!", то хорошые. ;О) - =mse=(29.12.2006 10:03)
- А перспективы какие? - General(28.12.2006 23:19)
- Мда, печально это Al Volovich(304 знак., 28.12.2006 16:25)
- Уже нет. И на какое-то время аллергия на это дело заработана. ReAl(178 знак., 28.12.2006 16:18)
- осталось накупить вагон объективов, и удовольствие станет кратно возрастать - Aplai(28.12.2006 14:48)
- 28-200 вдобавок к китовому 18-55 уже в наличии. Правда, сигмовский и без IS, но я ещё неплохо руками держу :-) - ReAl(28.12.2006 14:55)
- Я тоже собираюсь взять Sigma 28-200 для прогулок. Какие у Вас впечатления? Мылит? Жужжит сильно? Кольца приятно вращаются? Как макро? - Леонид Иванович(30.12.2006 13:04)
- эээ. не берите тёмного и Mahagam(272 знак., 29.12.2006 16:17)
- Хочется ФР не меньше 200 мм. И даже не в деньгах дело: при светосиле 2.8 это ТАКАЯ дура!!! - Леонид Иванович(30.12.2006 13:24)
- При 2.8 - "о, да!". А 28-200/3.5-5.6 (т.е. 5.6 на конце 200) - он "тёмненький", но вполне маленький. - ReAl(30.12.2006 17:10)
- Это я понимаю. ReAl(397 знак., 29.12.2006 16:38)
- Хочется ФР не меньше 200 мм. И даже не в деньгах дело: при светосиле 2.8 это ТАКАЯ дура!!! - Леонид Иванович(30.12.2006 13:24)
- 28-200 вдобавок к китовому 18-55 уже в наличии. Правда, сигмовский и без IS, но я ещё неплохо руками держу :-) - ReAl(28.12.2006 14:55)
- Уже не BOD member? Al Volovich(103 знак., 28.12.2006 15:43)