О смысле всего сущего

могу только сослаться на Ядринцева и его книгу "Сибирь как колония". Там много чего на данную тему. Ну и у других тоже. К примеру: "Оценивая позицию областников, выдвигавших лозунг сибирской автономии, как реакционную, Л. М. Горюшкин с марксистских позиций не мог признать наличия, помимо классовых, устойчивых территориальных противоречий. В рамках господствовавших тогда идеологических установок он в известной степени игнорировал приведенные областниками факты политико-правового неравноправия Сибири в составе империи, хотя и признавал колониальный характер управления сибирскими коренными народами" Или: "История Сибири в составе Российской империи отнюдь не сводится только к истории колониальной эксплуатации, это еще и длительный процесс ее интеграции в единое административное, социокультурное и экономическое пространство" " Вместе с тем, положение Сибири в составе России по-прежнему оставалось не совсем ясным. «Не то — это одно целое с огромной тоже, но все-таки далеко меньшей, чем она, Европейской Россией, — описывал свои впечатления ссыльный А. А. Ауэрбах, — не то — это как будто совершенно отдельное государство в государстве, относящееся, как будто колония к метрополии: так велика и существенна во всем разница Сибири с Европейской Россией» " Таким образом, многие соглашаются с самим фактом наличия признаков колонии. Но понятно, что грамотный ученый обязан освещать весь спектр мнений и фактов.