SciFi (09.01.2018 12:32, просмотров: 267) ответил =AlexD= на В общем, пляски с бубном. - именно это я и сказал, а снуёт или суёт - зависит исключительно от воображения и интертрепации. Беда всех матаматистических "фокусов" в том, что они не дают ответов. Наша матмодель может быть бесконечно далека отส็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็༼ ຈل͜ຈ༽ส้้้้้้้้้้้้้้้้้้้้้้้
-
- Гы, "всего лишь", ну ты шутник. Каким образом материя "нащупывает" наименее энергозатратный путь в вакууме - это практически главный вопрос жизни, вселенной и вообще ... :-)) - =AlexD=(09.01.2018 12:35)
- "Энергия" - это условность, так что вопрос лишён смысла, ИМХО. Советую перечитать то, что Фейнман рассказывал про энергию --> SciFi(331 знак., 09.01.2018 12:42, ссылка)
- Кстати, указанный текст - суть шулерство. Количество кубиков - понятие вовсе не абстрактное, а совершенно конкретное, а автор просто пытается математическими фокусами засунуть это понятие подальше и поглубже, заштукатурив всё формулами. Просто =AlexD=(269 знак., 09.01.2018 13:13)
- Тебе же сказали: кубиков нет, отстань от них :-) Он доносит ровно ту же мысль, что и ты. Энергия - это тот же суслик, которого не видно, но он есть. Ну и необходима та же степень укуренности, что и у аффтара пассажа про суслика :-) - SciFi(09.01.2018 13:17, картинка)
- А я говорю, что кубики есть :-), и нефиг объявлять их абстракцией. А укуренных и без меня хватает :-) - =AlexD=(09.01.2018 13:27)
- Бля, физики и не уговаривают тебя, есть кубики или нет. Они предлагают метод, который работает в границах имеющейся задачи, а дальше твой выбор, пользоваться им, или трындеть с умным видом что все они мудаки и гораздо лучше вылить всю воду нахер. - Codavr(09.01.2018 13:32)
- Да пусть работают, я им мешаю что-ли бабки осваивать? Ты так переживаешь, как будто я у тебя хлеб изо рта вынимаю. - =AlexD=(09.01.2018 13:37)
- Помнится к концу 70-х стало модным пиздеть про то что ракеты портять озоновый слой и загрязняють атмосферу. Спустя десяток годов космическая отрасль начала входить в пике и пока что выходить оттель не планирует. Такшта ты не у меня а у своих деток Codavr(44 знак., 09.01.2018 13:43 - 13:49)
- Какой та ты на голову ушибленный. - =AlexD=(09.01.2018 13:57)
- Ну да, как только у тебя доводов не хватает я сразу становлюсь в твоей голове "дурачком", "ушибленным" итп. Может это у тебя что не так с головушкой? - Codavr(09.01.2018 14:17)
- Вообщето "истощение озонового слоя" - это грандиозная экономическая афёра, которую провернула одна крупная корпорация для сохранения патентного покрытия своей продукции. Ни рокеты, ни я к этому не имеют никакого отношения, чесслово :-)). - =AlexD=(09.01.2018 14:34)
- Фирма Дюпонт придумала, зато дебилы зохавали и творчески развили на ракетостроение, исследование космоса и далее на всю науку. Авиация у них тоже была врагом озонового слоя. Да и сейчас по меньшей мере 9 из 10 неучей в этом уверены. - Codavr(09.01.2018 15:53 - 15:55)
- Дебилы здесь ни при чём. Есть заказ, который отрабатывают грантоеды и журнашлюхи. - =AlexD=(09.01.2018 16:22)
- Какие нахрен гранты в СССР 70-х, какие журнашлюшки, если ни одна заметка в СМИ на научные темы не печаталась без одобрения консультанта с ученой степенью. Тем не менее мудаки на лавочках вовсю трындели о том как ракеты и самолеты крушат озоновый Codavr(125 знак., 09.01.2018 23:29 - 23:32)
- Вероятно одним из развесивших уши мудаков на лавочке был ты, потому что насколько я помню про озоновый слой (точнее про его проблемы) у нас начали трындеть после 1985, когда уже нюхнули миазмов свободы. - =AlexD=(10.01.2018 07:31)
- Что ты там в детском саду помнить мог. В 1985 уже Венская конвенция была подписана, а до этого несколько лет вой на весь мир стоял что аэрозольные баллончики вот-вот всех нас изведут. СССР упирался до последнего. Codavr(301 знак., 10.01.2018 08:58)
- В СССР тема не педалировалась, так что на какой лавочке ты бредил - остаётся на твоей совести. - =AlexD=(10.01.2018 09:41)
- Да тебе то откуда знать малыш? - Codavr(10.01.2018 11:29)
- В СССР тема не педалировалась, так что на какой лавочке ты бредил - остаётся на твоей совести. - =AlexD=(10.01.2018 09:41)
- Что ты там в детском саду помнить мог. В 1985 уже Венская конвенция была подписана, а до этого несколько лет вой на весь мир стоял что аэрозольные баллончики вот-вот всех нас изведут. СССР упирался до последнего. Codavr(301 знак., 10.01.2018 08:58)
- Вероятно одним из развесивших уши мудаков на лавочке был ты, потому что насколько я помню про озоновый слой (точнее про его проблемы) у нас начали трындеть после 1985, когда уже нюхнули миазмов свободы. - =AlexD=(10.01.2018 07:31)
- Какие нахрен гранты в СССР 70-х, какие журнашлюшки, если ни одна заметка в СМИ на научные темы не печаталась без одобрения консультанта с ученой степенью. Тем не менее мудаки на лавочках вовсю трындели о том как ракеты и самолеты крушат озоновый Codavr(125 знак., 09.01.2018 23:29 - 23:32)
- Щас есть тема получше. Изменение климата! И ведь не придерёшься. Что, не видел, как на Новый год всё растаяло? Отож! Короче, несите ваши денежки :-) - SciFi(09.01.2018 16:01)
- Опять же ракеты небесную твердь повредили. Оттого. - Codavr(09.01.2018 16:12)
- Дебилы здесь ни при чём. Есть заказ, который отрабатывают грантоеды и журнашлюхи. - =AlexD=(09.01.2018 16:22)
- Фирма Дюпонт придумала, зато дебилы зохавали и творчески развили на ракетостроение, исследование космоса и далее на всю науку. Авиация у них тоже была врагом озонового слоя. Да и сейчас по меньшей мере 9 из 10 неучей в этом уверены. - Codavr(09.01.2018 15:53 - 15:55)
- Вообщето "истощение озонового слоя" - это грандиозная экономическая афёра, которую провернула одна крупная корпорация для сохранения патентного покрытия своей продукции. Ни рокеты, ни я к этому не имеют никакого отношения, чесслово :-)). - =AlexD=(09.01.2018 14:34)
- Ну да, как только у тебя доводов не хватает я сразу становлюсь в твоей голове "дурачком", "ушибленным" итп. Может это у тебя что не так с головушкой? - Codavr(09.01.2018 14:17)
- Какой та ты на голову ушибленный. - =AlexD=(09.01.2018 13:57)
- Помнится к концу 70-х стало модным пиздеть про то что ракеты портять озоновый слой и загрязняють атмосферу. Спустя десяток годов космическая отрасль начала входить в пике и пока что выходить оттель не планирует. Такшта ты не у меня а у своих деток Codavr(44 знак., 09.01.2018 13:43 - 13:49)
- Некоторые "физики" таки уговаривают. - SciFi(09.01.2018 13:36, картинка)
- В этом усердии ему вот до этих ученых мужей даже с гидропомпой не доссать. - Codavr(09.01.2018 13:56, картинка)
- Чо ты к попам привязался? Там много иных прекрасных "наук". Иканомика, истории всякие и т.д. и т.п. - SciFi(09.01.2018 13:59)
- В этом усердии ему вот до этих ученых мужей даже с гидропомпой не доссать. - Codavr(09.01.2018 13:56, картинка)
- Да пусть работают, я им мешаю что-ли бабки осваивать? Ты так переживаешь, как будто я у тебя хлеб изо рта вынимаю. - =AlexD=(09.01.2018 13:37)
- Вроде бы есть убедительные признаки того, что закон сохранения энергии связан с однородностью времени, такшта можешь немного успокоиться :-) - SciFi(09.01.2018 13:32, ссылка)
- Бля, физики и не уговаривают тебя, есть кубики или нет. Они предлагают метод, который работает в границах имеющейся задачи, а дальше твой выбор, пользоваться им, или трындеть с умным видом что все они мудаки и гораздо лучше вылить всю воду нахер. - Codavr(09.01.2018 13:32)
- А я говорю, что кубики есть :-), и нефиг объявлять их абстракцией. А укуренных и без меня хватает :-) - =AlexD=(09.01.2018 13:27)
- Тебе же сказали: кубиков нет, отстань от них :-) Он доносит ровно ту же мысль, что и ты. Энергия - это тот же суслик, которого не видно, но он есть. Ну и необходима та же степень укуренности, что и у аффтара пассажа про суслика :-) - SciFi(09.01.2018 13:17, картинка)
- Условность вообще всё - масса, частица, энергия, волна, поле. Физики уже давно называют привычными словами то, что не имеет к этим словам никакого отношения. Просто ты смотришь с формульной точки зрения, а я с геометрической. Кому как удобнее, =AlexD=(16 знак., 09.01.2018 12:49 - 12:52)
- Кстати, указанный текст - суть шулерство. Количество кубиков - понятие вовсе не абстрактное, а совершенно конкретное, а автор просто пытается математическими фокусами засунуть это понятие подальше и поглубже, заштукатурив всё формулами. Просто =AlexD=(269 знак., 09.01.2018 13:13)
- "Энергия" - это условность, так что вопрос лишён смысла, ИМХО. Советую перечитать то, что Фейнман рассказывал про энергию --> SciFi(331 знак., 09.01.2018 12:42, ссылка)
- Гы, "всего лишь", ну ты шутник. Каким образом материя "нащупывает" наименее энергозатратный путь в вакууме - это практически главный вопрос жизни, вселенной и вообще ... :-)) - =AlexD=(09.01.2018 12:35)
