Средства и методы разработки

Подумалось мне, с кубиками очень всё не просто. А может быть очень даже интересно. Есть например, радиоконструкторы с кубиками. Например, вот такие: http://www.rw6ase. …ru/00/rk/ekon01_05.jpg Из таких кубиков очень сложно сложить какую-то свою разумную схему, в основном можно только складывать схемы из инструкции, там штук 20 разных радиоприёмников, мультивибраторов и даже радиопередатчик. В основном потому, что сложно соединять кубики произвольным образом, их можно размещать ровно строго определённым образом друг относительно друга. Топология не позволяет. А есть другие радиоконструкторы, например вот такие: http://s00.yaplaka …ginal/3/1/1/271113.jpg И из них уже можно сложить практически произвольную схему, насколько хватит входящих в радиоконструктор элементов. Хотя в инструкции те же штук 20 разных радиоприёмников, но при этом оставлена принципиальная возможность создания чего-то своего, кроме тех 20 готовых вариантов. И мне кажется, с кубиками в области ПО примерно такая же ситуация. Не все кубики одинаково хороши. Верней даже так, кубики скорей плохи, ибо топологически ограничивают многообразие возможных электронных схем (программ). Из кубиков очень сложно сделать ту схему, что хочется. И иногда даже невозможно. В варианте когда есть пружинки и проводки многообразие намного больше, появляются возможности сделать какие-то невозможные для кубиков схемы, но ограничения всё равно есть. Количество радиодеталей ограниченное, количество проводков ограниченное. И если проводки можно самому наделать, то новых транзисторов добавить уже сложней, и тем более пружинок. На самом деле главный дефицит здесь -- пружинки. Число точек соединения принципиально ограничено, и за эти рамки не выйти. Есть и другой вариант: http://cdm.link/ap …-fi-glitch-delay-2.jpg Здесь число соединений может быть очень велико. И количество транзисторов не ограничивает -- можно купить в радиотоварах любые нужные и воткнуть в схему. А теперь, внимание, вопрос. Неужели изучение самого первого варианта в чём-то проще, чем второго или третьего? Собрать готовую схему ребенок сможет и в первом и во втором случае примерно с одинаковой сложностью. Третий конечно посложней будет -- нужно понимать как отверстия соединены между собой. Но первый же вариант практически принципиально не позволяет создавать ничего своего. Даже транзисторы сжечь сложно. Зачем так сделано? А для того и сделано, чтоб оно осталось неинтересной и ненужной игрушкой. Вредительство в чистом виде. Так же и с кубиками для ПО. Кубики чаще бесполезны. Есть конструкторы которые позволяют быстро и просто что-то сделать но очень ограничены числом пружинок и составом радиоэлементов. Есть более сложные, требующие изучения, конструкторы, позволяющие практически что угодно, компьютер собрать можно. И наконец есть паяльник...