Скрипачпророк (04.05.2019 22:02, просмотров: 468) ответил SciFi на Это да. Для этого нужен volatile. Но это не объясняет подмену адреса переменной её значением.... но не любой ценой.
-
- +1. В этом и корень проблемы. Когда компилятор точно знает, что определённое на этапе компиляции значение неизменно (константа), зачем ему использовать косвенную адресацию, которая требует больше времени и кода? Он будет использовать значение, Nikolay_Po(532 знак., 04.05.2019 22:11)
- Это фантазии. Не надо фантазировать, когда есть нормативные документы. Советую в них заглядывать, кстати. Там есть ещё один соскок: "undefined behavior". В этом случае возможно всё. Но вряд ли это тот случай. - SciFi(04.05.2019 22:16)
- Не фантазии, а реальность. И документы тут не при чём. Никакая оптимизация, дающая тот же результат, что и не оптимизированный вариант, стандартом не запрещена. Постоянно вижу такое, работая с Microchip XC16 и GNU Arm Embedded. Nikolay_Po(1579 знак., 04.05.2019 22:39 - 22:46)
- Вполне возможно что это отклонение от стандарта.
При желании, можно забиться в угол и поплакать.Скрипач(86 знак., 04.05.2019 22:19)- Вы, главное, свой волшебный volatile-бубен не потеряйте. А то еще действительно расплачетесь ;) - s_h_e(04.05.2019 23:10)
- Искрометный юмор. Скрипач(233 знак., 05.05.2019 08:37)
- Вы, главное, свой волшебный volatile-бубен не потеряйте. А то еще действительно расплачетесь ;) - s_h_e(04.05.2019 23:10)
- Это фантазии. Не надо фантазировать, когда есть нормативные документы. Советую в них заглядывать, кстати. Там есть ещё один соскок: "undefined behavior". В этом случае возможно всё. Но вряд ли это тот случай. - SciFi(04.05.2019 22:16)
- Без цитаты текста стандарта языка Си нещитово. И вообще бред. - SciFi(04.05.2019 22:09)
- Стандарт не накладывает ограничений на оптимизацию за исключением объектов, объявленных volatile. Возражения без цитаты текста стандарта языка Си нещитво. - Nikolay_Po(04.05.2019 22:47)
- Не буду разубеждать, да и зачем? Можете верить во что угодно, только не сгубите иной неокрепший ум. Но тут я спокоен, VLLV тёртый калач :-) - SciFi(05.05.2019 06:45)
- Мой посыл "неокрепшим умам" - прост. Скрипач(309 знак., 05.05.2019 08:30 - 08:39)
- Вы же понимаете, что этот аргумент можно довести до неприличного абсурда. Адурина будет казаться вершиной знания :-) - SciFi(05.05.2019 08:45)
- Любой аргумент можно довести до абсурда. Этот - не исключение. Скрипач(193 знак., 05.05.2019 08:46 - 08:50)
- А я не отстану. Конкретно этот вопрос решается достаточно легко. Просто соотнести со стандартом и прийти к выводу, что имеет место баг. Юриспруденция, так сказать. Рассуждать о логике работы бага довольно тупо. - SciFi(05.05.2019 08:53)
- И? Дальше что? Что делать в одном случае (баг) и в другом (фича)? Скрипач(95 знак., 05.05.2019 09:00)
- а вообще можно написать "volatile const"? Можно написать все, кроме сочетаний, разрушающих разум) - VLLV(05.05.2019 11:54)
- SciFi был прав, насчет неподготовленных умов :) - Скрипач(05.05.2019 12:02)
- Можно, но имеет смысл только для регистров, изменяемых аппаратно в процессе работы программы. - s_h_e(05.05.2019 12:00, ссылка)
- Не только. Как раз константы (например настройки), лежащие во флеше и изменяемые путем специальных процедур - хорошие кандидаты на volatile const. - LightElf(05.05.2019 14:29)
- Каких специальных процедур, можно уточнить? М.б. есть пример, когда просто const во флеше может не работать? s_h_e(230 знак., 05.05.2019 15:37)
- Во флеше, в специально выделенной области, хранятся настройки. Эти настройки могут быть изменены средствами самой прошивки. Стирание/Запись данных во флеше обычно представляет из себя набор неочевидных для компилятора манипуляций с регистрами. В LightElf(186 знак., 05.05.2019 16:44 - 16:54)
- Специальная процедура - модификация hex. Когда компилятор не может учесть изменения константы, так как это изменение происходит уже после сборки. - Nikolay_Po(05.05.2019 15:51)
- Т.е. вы даете компоновщику положить константу во флешь по неизвестному заранее адресу (и не указывая явно секцию), потом как-то ищете и модифицируете? Это интересно, никогда так не делал. - s_h_e(05.05.2019 16:00 - 16:02)
- Человек пишет, что место определяет средствами линкера, поэтому знает, где. - Nikolay_Po(05.05.2019 16:03)
- Ну хорошо, что же все-таки может случиться с константой, которая есть в hex, но при этом без volatile? - s_h_e(05.05.2019 16:18)
- Компилятор может оптимизировать обращение к ней, заменив обращение литералом в инструкции. Линкер ведь не сообщил компилятору, что константу программист специально положил по особому адресу и она программисту зачем-то очень нужна. Nikolay_Po(321 знак., 05.05.2019 17:14)
- Адрес/куда положить обычно явно указывается модификаторами при определении объекта, других вариантов не припомню. Так что компилятор всегда в курсе. Замена таких констант литералами не попадалась. s_h_e(92 знак., 05.05.2019 17:53)
- Не, не. Компилятор положит константу в ту секцию, куда надо. Но в исполняемом коде подставит значение константы вместо ссылки на секцию. Разумеете? - Хитрый Китаец(08.05.2019 03:13)
- Да понятно, что именно это подразумевается. Но как бы не очень логично занимать память под неиспользуемые константы. Прецеденты были? s_h_e(139 знак., 08.05.2019 08:32 - 08:35)
- Она может быть линкером выкинута как неиспользуемая, сплошь и рядом. - Хитрый Китаец(10.05.2019 01:08)
- Вот у меня константы с явно заданным размещением линкер никогда не выкидывал. Если такое делает купленный компилятор - это повод, как минимум, для ругани с техподдержкой. Поэтому и просил примеры. - s_h_e(10.05.2019 09:34)
- ПМСМ, кроме того, чтобы явно задать размещение константы, нужно объяснить компилятору, что она нужна тебе зачем-то ещё, чего компилятор не видит. Я за агрессивную оптимизацию. Пусть выкидывает. Nikolay_Po(959 знак., 10.05.2019 12:06 - 12:09)
- Не расстраивайте меня. 1)ну не дает компилятор создать переменную volatile const! 2)hardfault - это последствия неправильного выполнения операции взятия адреса, мы же не последствия разбираем, а причину. - VLLV(10.05.2019 12:56)
- 1) Из инструкции к Microchip XC16 v1.36b: Nikolay_Po(2053 знак., 10.05.2019 13:56 - 14:01)
- А что, компиляторы к контроллерам профессионального уровня тоже переходят в разряд профессиональных и устанавливают планку для всех остальных? Объясните это скандинавам, у тех один ответ на все претензии - "У нас ANSI C компилятор" - VLLV(10.05.2019 14:00 - 14:08)
- Если так, то это означает, что компилятор не обеспечивает поддержку аппаратного обеспечения. Си - сями, но для полного использования железа, копиляторостроители вынуждены (и должны, ПМСМ) добавлять нужные костыли в виде дополнительных атрибутов, Nikolay_Po(176 знак., 10.05.2019 14:22)
- Бывают бесплатные:) Скрипач(392 знак., 10.05.2019 15:28 - 16:11)
- Ну придумал же fkO мем "контроллеры профессионального уровня" :) - VLLV(10.05.2019 16:06)
- Если так, то это означает, что компилятор не обеспечивает поддержку аппаратного обеспечения. Си - сями, но для полного использования железа, копиляторостроители вынуждены (и должны, ПМСМ) добавлять нужные костыли в виде дополнительных атрибутов, Nikolay_Po(176 знак., 10.05.2019 14:22)
- А что, компиляторы к контроллерам профессионального уровня тоже переходят в разряд профессиональных и устанавливают планку для всех остальных? Объясните это скандинавам, у тех один ответ на все претензии - "У нас ANSI C компилятор" - VLLV(10.05.2019 14:00 - 14:08)
- 1) Из инструкции к Microchip XC16 v1.36b: Nikolay_Po(2053 знак., 10.05.2019 13:56 - 14:01)
- Не расстраивайте меня. 1)ну не дает компилятор создать переменную volatile const! 2)hardfault - это последствия неправильного выполнения операции взятия адреса, мы же не последствия разбираем, а причину. - VLLV(10.05.2019 12:56)
- ПМСМ, кроме того, чтобы явно задать размещение константы, нужно объяснить компилятору, что она нужна тебе зачем-то ещё, чего компилятор не видит. Я за агрессивную оптимизацию. Пусть выкидывает. Nikolay_Po(959 знак., 10.05.2019 12:06 - 12:09)
- Вот у меня константы с явно заданным размещением линкер никогда не выкидывал. Если такое делает купленный компилятор - это повод, как минимум, для ругани с техподдержкой. Поэтому и просил примеры. - s_h_e(10.05.2019 09:34)
- Она может быть линкером выкинута как неиспользуемая, сплошь и рядом. - Хитрый Китаец(10.05.2019 01:08)
- Да понятно, что именно это подразумевается. Но как бы не очень логично занимать память под неиспользуемые константы. Прецеденты были? s_h_e(139 знак., 08.05.2019 08:32 - 08:35)
- Не, не. Компилятор положит константу в ту секцию, куда надо. Но в исполняемом коде подставит значение константы вместо ссылки на секцию. Разумеете? - Хитрый Китаец(08.05.2019 03:13)
- Адрес/куда положить обычно явно указывается модификаторами при определении объекта, других вариантов не припомню. Так что компилятор всегда в курсе. Замена таких констант литералами не попадалась. s_h_e(92 знак., 05.05.2019 17:53)
- Компилятор может оптимизировать обращение к ней, заменив обращение литералом в инструкции. Линкер ведь не сообщил компилятору, что константу программист специально положил по особому адресу и она программисту зачем-то очень нужна. Nikolay_Po(321 знак., 05.05.2019 17:14)
- Ну хорошо, что же все-таки может случиться с константой, которая есть в hex, но при этом без volatile? - s_h_e(05.05.2019 16:18)
- Человек пишет, что место определяет средствами линкера, поэтому знает, где. - Nikolay_Po(05.05.2019 16:03)
- Т.е. вы даете компоновщику положить константу во флешь по неизвестному заранее адресу (и не указывая явно секцию), потом как-то ищете и модифицируете? Это интересно, никогда так не делал. - s_h_e(05.05.2019 16:00 - 16:02)
- Каких специальных процедур, можно уточнить? М.б. есть пример, когда просто const во флеше может не работать? s_h_e(230 знак., 05.05.2019 15:37)
- Не только. Как раз константы (например настройки), лежащие во флеше и изменяемые путем специальных процедур - хорошие кандидаты на volatile const. - LightElf(05.05.2019 14:29)
- volatile - говно (пардон за мой французский). Бывает множество способов обойти баг, и смена компилятора, порой, возможна. Ответственные товарищи пишут в
спортлотоСкандинавию, но если это не самая свежая версия, то и говорить не о чем - а SciFi(25 знак., 05.05.2019 09:30)- На счёт говна не согласен. Применение volatile для решения задачи ТС - корректно и оптимально. Не вижу никаких противопоказаний и доказательств вины компилятора. Правда, я фантазёр ещё тот! - Nikolay_Po(05.05.2019 17:17)
- В параллель - да. Тупо сидеть и ждать ответа от этнического турка студента "из Скандинавии" - нет. - Скрипач(05.05.2019 09:37)
- а вообще можно написать "volatile const"? Можно написать все, кроме сочетаний, разрушающих разум) - VLLV(05.05.2019 11:54)
- И? Дальше что? Что делать в одном случае (баг) и в другом (фича)? Скрипач(95 знак., 05.05.2019 09:00)
- А я не отстану. Конкретно этот вопрос решается достаточно легко. Просто соотнести со стандартом и прийти к выводу, что имеет место баг. Юриспруденция, так сказать. Рассуждать о логике работы бага довольно тупо. - SciFi(05.05.2019 08:53)
- Любой аргумент можно довести до абсурда. Этот - не исключение. Скрипач(193 знак., 05.05.2019 08:46 - 08:50)
- Вы же понимаете, что этот аргумент можно довести до неприличного абсурда. Адурина будет казаться вершиной знания :-) - SciFi(05.05.2019 08:45)
- Мой посыл "неокрепшим умам" - прост. Скрипач(309 знак., 05.05.2019 08:30 - 08:39)
- Не буду разубеждать, да и зачем? Можете верить во что угодно, только не сгубите иной неокрепший ум. Но тут я спокоен, VLLV тёртый калач :-) - SciFi(05.05.2019 06:45)
- Стандарт не накладывает ограничений на оптимизацию за исключением объектов, объявленных volatile. Возражения без цитаты текста стандарта языка Си нещитво. - Nikolay_Po(04.05.2019 22:47)
- +1. В этом и корень проблемы. Когда компилятор точно знает, что определённое на этапе компиляции значение неизменно (константа), зачем ему использовать косвенную адресацию, которая требует больше времени и кода? Он будет использовать значение, Nikolay_Po(532 знак., 04.05.2019 22:11)